Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А23-1770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2011 года

Дело №А23-1770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5139/2011) закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года по делу № А23-1770/2011(судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г.Калуга, переулок Суворова, д.8, ОГРН 1044004751746)  к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (г.Калуга, ул.Московская, д. 296-б,  ОГРН 1034004601124); третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (г.Калуга, ул.Красная гора, д.9/12, ОГРН 1075260020043), индивидуальный предприниматель Евсюков Вячеслав Андреевич (ОГРН 304402933800237), муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские коммунальные электрические сети» (г.Калуга, ул.С. Щедрина, д.78, ОГРН 1024001182370), об обязании возобновить подачу электроэнергии,

при участии:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (далее – ЗАО «УК МЖД «Система»)  об обязании ответчика  возобновить подачу напряжения через    принадлежащие    ему    объекты    электросетевого    хозяйства    индивидуальному предпринимателю   Евсюкову Вячеславу   Андреевичу, энергопринимающее устройство которого присоединено к его электросетям (т.1, л.д.7-11).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 и 06.07.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Калугаэнерго», индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Евсюков Вячеслав Андреевич (далее – ИП Евсюков В.А.) и  муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские коммунальные электрические сети»  (далее – МУП «КГКЭС»)  (т.1, л.д. 147-149, т.2, л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.49-57).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о  том, что ответчик, как  владелец  объекта сетевого хозяйства,  не праве препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства другого потребителя -  ИП Евсюкова В.А.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «УК МЖД «Система» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.4, л.д. 48-50).

Оспаривая решение, заявитель  утверждает,  что суд не выяснил  вопрос о наличии у него  объекта электросетевого хозяйства. Заявляет  об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность  ответчику данного объекта. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании соответствующих  доказательств в отношении последнего. Считает необоснованным вывод  суда  о том, что находящееся у ответчика  ВРУ является объектом  электросетевого хозяйства. Заявляет  о нарушении порядка подключения ИП Евсюкова В.А. к сетям.  Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся  в  отсутствии  в протоколе судебного заседания  указания на возобновление исследования дополнительных доказательств после  судебных прений,  а также в  отказе ответчику  в устном  выступлении по дополнительным обстоятельствам  и непредоставлении  права последней реплики в прениях.

Третье лицо – ОАО  «МРСК Центра и Приволжья» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Ссылается на акт   по разграничению балансовой принадлежности  и ответственности за  эксплуатацию электрических устройств и сооружений, согласно которому  граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  в отношении многоквартирного дома, расположенного  по адресу: город Калуга,   ул. Платова, 1/44, установлена в ВРУ жилого дома. Отмечает, что данным актом определено следующее: на балансе  и в эксплуатации  ОАО «МРСК «Центра и Приволжья»  находятся  объекты   электросетевого хозяйства до ВРУ,  а в управлении и эксплуатации  ЗАО «УК МЖД «Система» - ВРУ и все  электрооборудование жилого дома. Ссылаясь на статью 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, указывает, что  объектами  электросетевого хозяйства являются линии  электропередачи, трансформаторные  и иные подстанции, распределительные пункты, а под вводно-распределительными устройствами  (ВРУ) понимается   совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей  линии в здании или в его обособленную часть, включающих в себя также аппараты и приборы отходящих линий (пункт 7.1.3 Правил устройства электроустановок). В связи с этим считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него  электросетевого хозяйства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с неполучением им  отзыва  на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы  следует, что  отложение судебного заседания по  ходатайству  стороны является  правом суда при условии, что  им признаны уважительными причины неявки.

В настоящем случае обоснование заявителем уважительности причины неявки в суд ссылкой на неполучение ответчиком  отзыва на апелляционную жалобу не может быть признано уважительной причиной.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

По смыслу  указанной нормы направление отзыва на  апелляционную жалобу является  процессуальным правом стороны.

В данном случае такое право истцом не реализовано.

В суд поступил лишь отзыв третьего лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья». При этом к данном отзыву  приложены почтовые квитанции от 29.10.2011 об отправке  его копий в адрес других лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика.

Кроме того,  в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо,  участвующее в деле, вправе был знакомиться с его материалами. Указанное процессуальное право им не реализовано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки  рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Поступившее в суд  письменное ходатайство третьего лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о рассмотрении  дела в отсутствие  его представителя удовлетворено  апелляционной инстанцией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство  проводилось    в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Калужской области от 25.08.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2005 года между  ОАО «КСК» (поставщик) и  ИП Евсюковым В.А. (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу  №40071-ГС  (т.1, л.д. 43-53).

По условиям указанной сделки поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом  покупателю, а также заключить  в интересах покупателя договор с сетевой организацией  - МУП  «КГКЭС»  на оказание услуг по  передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался  принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Электрическая энергия должна была  поставляться  в  торговый павильон,  расположенный по адресу:  г.Калуга, ул. Платова, 1/44.

Согласно однолинейной схеме  электрических сетей покупателя энергоснабжение торгового павильона осуществляется низковольтным кабелем, подключенным от входного распределительного устройства (далее - ВРУ) жилого дома 1/44 по улице Платова в городе Калуге (т.1, л.д.53).

Факт  технологического присоединения электроустановки объекта ИП Евсюкова В.А.  к сетям  сетевой организации подтверждается договором №40071 технологического присоединения к электрическим сетям от  01.01.2006  (т.2, л.д. 35-36).

При этом  согласно акту  по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, прилагаемому к договору, на балансе сетевой  организации находится ТП-86; на балансе управляющей организации – ВРУ жилого дома; на балансе ИП Евсюкова В.А. – низковольтный кабель от ВРУ жилого дома до ВРУ  павильона, ВРУ и все электрооборудование павильона (т.2, л.д.37).

Между  ОАО «КСК» и ЗАО «УК МЖД «Система» также  был заключен договор энергоснабжения №1196-ГС от 20.05.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом  покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также   в интересах покупателя  заключить с сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих  устройств многоквартирных домов, управляемых покупателем, и иных объектов, находящихся в ведении покупателя  (т.1, л.д. 60-72).

Факт  технологического присоединения электроустановки, расположенной в доме 1/44 по улице Платова в городе Калуге,  к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подтверждается  соглашением о технологическом взаимодействии №1196 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010) (т.1, л.д. 108-109).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «УК МЖД «Система» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» определена в разделе 1 акта согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок), находящихся в управлении исполнителя  коммунальных услуг, к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и установлена в  ВРУ жилого дома №1/44 по ул. Платова (т.1, л.д.110-121). При этом на балансе ответчика  находится ВРУ и все электрооборудование жилого дома по ул.Платова, 1/44 (т.1, л.д.117).

Таким образом, ИП Евсюков В.А. присоединен к сетям сетевой организации  опосредованно (через электрооборудование ответчика).

05.03.2011 ИП Евсюков В.А. обратился в  ОАО «КСК» с заявлением,  в котором сообщил,   что    04.03.2011 ЗАО «УК МЖД «Система» отключило  от энергоснабжения его торговую палатку в доме 1/44 по улице Платова в городе Калуге (1, л.д. 33).

Письмом №110 от 25.03.2011  ответчик известил сетевую организацию об отключении от энергоснабжения торгового павильона (т.2, л.д.43). В свою очередь данное  отключение произведено  на основании приказа ответчика от 25.03.2011 (т.3, л.д.13) и акта от 04.03.2011 (т.3, л.д.14).

В ходе выездной проверки  прокуратуры города Смоленска установлено, что электроснабжение торгового павильона отсутствует. Точка присоединения, через которую подается электрическая энергия, располагается в ВРУ на отходящих кабельных линиях, эксплуатируемых ЗАО «УК МЖД «Система», о чем в адрес ЗАО «УК МДЖ «Система» было внесено представление. Данное обстоятельство подтверждается  письмом прокуратуры города Калуги  №229ж-2011 от 08.04.2011 (т.1, л.д. 40-41).

19.04.2011 представители ОАО «КСК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии ИП Евсюкова В.А. произвели снятие контрольных показаний расчетного прибора учета потребителя, о чем был составлен акт, из содержания которого следует, что