Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А23-1770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрическое напряжение в торговой палатке и автоматический выключатель во входном распределительном устройстве жилого дома  1/44 по улице Платова в городе Калуга отсутствуют.  Торговый павильон отключен путем отсоединения кабельной линии 0,4 кВ в ВРУ жилого дома (т.1, л.д.42).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области №2518/04 от 18.07.2011 действия ответчика по воспрепятствованию  передачи электроэнергии в принадлежащий ИП Евсюкову В.А.  торговый павильон признаны  повлекшими  ущемление его интересов и нарушающими  требования Федерального закона «О защите  конкуренции» (т.2, л.д.118-124).

Ссылаясь на то, что отключение подачи электроэнергии было произведено ответчиком незаконно, ОАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре требование возникло в связи незаконным отключением подачи электроэнергии ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правил № 530).

Пункт 160 Правил № 530  предусматривает, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Согласно пункту  161 Правил № 530 ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

- прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

- выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений;

- наличие обращения потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие как указанных оснований для отключения электроэнергии, так и  того, что он  был уполномочен  соответствующей  энергетической организацией на осуществление таких действий.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что схема  электроснабжения ИП Евсюкова В.А.  была изменена.  

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены  электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги        по     передаче электрической        энергии,    к которым непосредственно  присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правила №861  установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Отключив электроснабжение  ИП Евсюкова В.А., ответчик нарушил  указанные положения законодательства и  создал препятствия в перетоке электрической энергии   на энергопринимающие устройства  данного потребителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия ответчика не позволяют истцу надлежащим образом исполнять свои обязательства в рамках  договора энергоснабжения, заключенного с ИП Евсюковым В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что действия ответчика по отключению    электроэнергии       в отношении ИП    Евсюкова В.А. незаконны.

Довод заявителя о том, что судом  не выяснен  вопрос о наличии  у ответчика объекта электросетевого хозяйства, опровергается материалами дела.

Как  указано выше, согласно акту согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок), находящихся в управлении исполнителя  коммунальных услуг, к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «УК МЖД «Система» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» установлена в ВРУ жилого дома №1/44 по ул. Платова (т.1, л.д.110-121).

При том  данное ВРУ  находится на балансе ответчика.

В связи с этим судом не принимается довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств относительно  принадлежности  объектов электросетевого хозяйства, и  он не влияет на принятый судебный акт.

 Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об  истребовании доказательств в случае, если лицо, участвующее в деле,  не имеет   возможности самостоятельно получить это доказательство.

Как усматривается из текста ходатайства ответчика, он просил истребовать от третьего лица – МУП «Калужские городские  коммунальные электрические сети» - технические условия по присоединению ИП Евсюкова В.А. к электрическим сетям (т.3, л.д.9). Однако доказательств того, что ответчику отказано в представлении данных доказательств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением.

Довод заявителя о  том, что  ВРУ не является объектом  электросетевого хозяйства, опровергается  статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, которой установлено, что  объектами  электросетевого хозяйства являются линии  электропередачи, трансформаторные  и иные подстанции, распределительные пункты. Под  вводно-распределительными устройствами  (ВРУ)  понимается   совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей  линии в здании или в его обособленную часть, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий (пункт 7.1.3 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2).

Довод  заявителя о несанкционированном  подключении ИП Евсюкова В.А. к  электрическим сетям определяется имеющимися в материалах  дела договором поставки электрической энергии по одноставочному тарифу №40071-ГС от 23.11.2005 года между  ОАО «КСК» и  ИП Евсюковым В.А. (т.1, л.д. 43-53) и договором технологического присоединения к электрическим сетям №40071 от  01.01.2006  между   ИП Евсюковым  В.А. и  сетевой организацией (т.2, л.д. 35-36).

Кроме того, исходя из  положений Правил №530 и Правил №861  ответчик не относится к числу  организаций, которым предоставлено право решения вопроса о правомерности подключения потребителя к электрическим сетям и принятия соответствующих мер к такому потребителю.

Доказательств того, что он обращался  к сетевой организации и иным уполномоченным организациям по вопросу выяснения факта  законности передачи электроэнергии на объект ИП Евсюкова В.А., материалы дела не содержат.

Мнение  о несанкционированном подключении ИП Евсюкова В.А. является субъективным и односторонним  мнением ответчика (т.3, л.д.13-14), оно не подтверждено допустимыми доказательствами. Документального подтверждения превышения ИП Евсюковым В.А. заявленной мощности и возможности вследствие этого возникновения аварий в сетях не представлено.

Судебной коллегией не может быть  принято указание  ответчика  на нарушение  судом процессуальных норм, выразившееся в   отсутствии  в протоколе судебного заседания ссылки на   возобновление исследования дополнительных доказательств после  судебных прений, а также в непредоставлении  ответчику возможности  устного выступления по дополнительным обстоятельствам  и  права последней реплики.

Данный довод не подтверждается протоколом  судебного заседания от 08.08.2011-18.08.2011 (т.3, л.д.24-30). Замечания на указанный протокол судебного заседания, представленные  ответчиком в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.35),  отклонены определением суда от 23.08.2011 (т.3, л.д.76).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «УК МЖД «Система».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Калужской    области от  25 августа 2011 года по делу №А23-1770/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов