Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А09-4457/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2011 года

Дело №А09-4457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4704/2011) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 года по делу №А09-4457/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (242610, Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Цементников, д.1, ОГРН 1023200525281) о взыскании 68 442 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца:  Зиновкина Г.И., представителя, доверенность от 24.12.2010;

от ответчика: Головиновой Т.А., представителя, доверенность от 20.06.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения Московской железой дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее – ЗАО «Мальцовский портландцемент») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование железнодорожной инфраструктурой в размере 68 442 руб. 60 коп. (т.1, л.д. )

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2011 года (судья Дюбо Б.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 115-119).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у перевозчика  правовых оснований для начисления владельцу  железнодорожного пути  необщего пользования платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение  не принадлежащих  ему  вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д. 3-5).

Оспаривая решение, заявитель  указывает на необоснованность вывода суда о предъявлении им требования о  взыскании  неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не  представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества  истца,  отмечая, что, задерживая прием вагонов с путей общего пользования, ответчик занимал эти пути поступившими в его адрес вагонами, то есть фактически использовал имущество истца (железнодорожную инфраструктуру) в своих интересах и без его согласия. В подтверждение факта  неосновательного обогащения ответчика  за счет истца ссылается на  акты общей формы №1599 и №43, ведомость подачи и уборки вагонов №000034. Считает, что  вывод суда об отсутствии у собственника инфраструктуры права взыскивать стоимость  услуг по размещению вагонов на путях общего пользования противоречит  подпункту «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №643 от 05.08.2009, в соответствии с которым предусмотрено предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования.  Обращает внимание на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №ГКПИ10-1331,  которым установлено, что   плата «за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами», поименованная в пункте 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года №35/12, как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Обращает внимание на то, что   по существу истцом предъявлено  требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования  в ожидании их приема владельцем пути необщего пользования. Отмечает, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими истцу, как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Указывает, что  статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  не предусматривает оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими  ОАО «РЖД»,  за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Обращает внимание на то, что Тарифное руководство №2, утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года №35/12, устанавливает  размер платы за пользование вагонами и контейнерами железнодорожного транспорта, основания для взыскании которой предусмотрены  статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители  истца и  ответчика   поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Брянской области от 10.08.2011 года  в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2006 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Мальцовский портландцемент» (владелец) был заключен договор № 15/378  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т.1,л.д.24-25).

Предметом  указанного договора являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами №38 и 34 в четной горловине к 13 пути и №35 и 43 в нечетной горловине станции Фокино, локомотивом владельца.

Пунктом  7 договора стороны установили, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на 6, 7, 9, 10 пути станции. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 18 договора  владелец взял на себя обязательство уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами  по ставкам, установленным «Правилами применения ставок за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта» (Тарифное руководство №2); штраф за задержку вагонов согласно статьям 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Эти платежи должны были  вносяться установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы, накопительным карточкам на расчетный счет ОАО «РЖД» - Брянского ТехПД Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В декабре 2010 года  на станцию Фокино по накладной №ЭС 209550 в адрес ЗАО «Мальцовский портландцемент» прибыли вагоны №55396337 (арендованный) и № 67016436 (собственный) с грузом «камень гипсовый», не принадлежащие перевозчику.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования мер по дальнейшему продвижению данных вагонов его локомотивом с расстановкой по местам погрузки (выгрузки) не принял. В связи с этим ОАО «РЖД» составило акты общей формы № 1599 и №43 о простое вагонов по вине ЗАО «Мальцовский портландцемент» и начислило плату за размещение вагонов на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику на праве собственности, с 24.12.2010 по 19.01.2011 (т.1, л.д. 12,20).

В результате нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика,  на путях общего пользования в указанный период, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде платы  за пользование вагонами в размер 50% от плат, установленных  Тарифным руководством №2, за время ожидания или приема вагонов, принадлежащих перевозчику.

На основании ведомости подачи  и уборки вагонов №000034 истец начислил плату за нахождение вагонов на путях  общего пользования в размере 68 442 руб. 60 коп. (т.1,л.д. 16).

В связи с непогашением  указанной платы  ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу ОАО «РЖД» лишь  при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими  истцу. Поскольку таких условий  в настоящем споре не имелось, суд оставил  требования истца без удовлетоврения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему. 

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Из материалов дела следует, что условия договора  № 15/378  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 2006 года не предусматривали  взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании  приема владельца пути необщего пользования и не определяли  размер  такой платы. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал  ОАО «РЖД» в удовлетворении иска, указав  на невозможность применения  в настоящем споре Тарифного руководства №2.

Довод  заявителя о том, что предметом заявленных требований является неосновательное обогащение за пользование железнодорожной инфраструктурой истца и  отношения сторон должны  регулироваться  нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Между