Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А68-3645/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2011 года

Дело №А68-3645/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5212/2011) закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №10» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу №А68-3645/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новомосковская тепловая компания» (Тульская область, г.Новомосковск, ул. Маяковского, д.30, ОГРН 1097154013681) к  закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №10» (Тульская область, г.Новомосковск, ул.Техническая, д.8, ОГРН 1027101412403) о взыскании задолженности в сумме 1 293 181 руб. 01 коп., пени в сумме 59 099 руб. 98 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии:

от истца: Новиковой О.С., представителя, доверенность №3 от 21.01.2011;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Новомосковская тепловая компания» (далее – ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №10» (далее – ЗАО «АТП №10») о взыскании 13 070 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договору №90 на снабжение тепловой энергией  в горячей воде от 01.09.2010 в размере 12 453 руб. 72 коп. и пени в сумме 616 руб. 46 коп. (л.д.5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 352 280 руб. 99 коп., в том числе  задолженности по договору №90 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2010 в размере 1 293 181 руб. 01 коп. и пени в сумме 59 099 руб. 98 коп. (л.д.92). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от  25 августа 2011 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 102-105).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «АТП №10» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его изменить в части взыскания неустойки (л.д. 117-119).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что  сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям  нарушения договорных обязательств.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Обращает внимание на то, что    ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем  основания для ее снижения  отсутствуют.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

            Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил,  заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания  в его  отсутствие.

            С учетом мнения  представителя истца указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Поскольку ответчик оспаривает решение в  части взыскания неустойки,  а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав  представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  01.09.2010 между  ООО «НТК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «АТП №10» (абонент) был заключен договор №90 на снабжение  тепловой         энергии в горячей воде (л.д. 12-14).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась  подавать  абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде на объекты, согласно приложению №2, а абонент  обязался принимать и оплачивать  тепловую энергию в определенном  договором порядке, а также соблюдать  предусмотренный настоящим договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом являлся один  календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты  тепловой энергии:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной  в месяце, за который осуществляется оплата -  в срок до 18 числа месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной  в месяце, за  который осуществляется оплата, -   в срок до последнего числа месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных  абонентом  в качестве оплаты за тепловую энергию   в расчетном периоде,  -  в срок  до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность  абонента в виде  пени в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (пункт 4.4 договора в редакции акта разногласий) (л.д.17). 

Во исполнение условий  договора истец в период с  ноября 2010 года по июль 2011 года поставил   тепловую энергию   на общую сумму  1 293 181 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры №1440-Т от 30.11.2010, №2396-Т от 31.12.2010, №79-Т от 31.01.2011, №1065-Т от 28.02.2011, №2054-Т от 31.03.2011, №3040-Т от 30.04.2011, №3971-Т от 31.05.2011, №4137-Т от 30.06.2011, №4286-Т от 31.07.2011 (л.д.36-41,53,87,88), журналы регистрации счетов-фактуры (л.д. 30-32, 34-35, 54, 86, 91).

Факт потребления тепловой энергии, ее объем  и стоимость  ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения им  обязательств по оплате энергии на момент принятия решения суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение  ЗАО «АТП №10»  обязательств оплаты по договору  послужило основанием для обращения ООО «НТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец оказал  ответчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде  на общую сумму 1 293 181 руб. 01 коп. (л.д. 30-32, 34-35, 54, 86, 91).  Данная задолженность подтверждена ответчиком в  актах сверки взаимных расчетов.

 Стоимость и объем поставленной тепловой  энергии в горячей воде  ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчиком не представлено  доказательств  своевременного погашения  образовавшейся задолженности,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО «АТП №10» предусмотренной договором ответственности в виде пени.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему  убытков.

Пунктом 4.4 договора (в редакции акта разногласия) стороны установили ответственность  абонента за нарушение его обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.12.2010 по 11.08.2011 составила  59 099 руб. 98 коп. (л.д. 92).

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо  неточностей и арифметических ошибок в нем  не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства  отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его