Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А68-3645/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности  перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенных правовых позиций  следует, что соразмерность определенной сторонами договора неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается и исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик  должен обосновать явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, который может возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из  того, что  ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками   оборота   (в том числе по кредитным договорам), т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 4.4 договора (в редакции акта разногласий),  неустойка была установлена в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  данная ставка является минимально возможным размером ответственности,  который может быть применен к должнику.

Кроме того,   в настоящем случае  стороны установили неустойку  по своей воле и в своем интересе, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик  сослался лишь на ее несоразмерность. Однако  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не представил.

Таким образом,  одно лишь заявление ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии  возражений истца  относительно  уменьшения   неустойки,  не может являться  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  отсутствия доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства,  суд апелляционной инстанции  считает правомерным  требование истца о взыскании   неустойки в размере, определенном условиями  договора, а решение суда в данной части законным и обоснованным.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «АТП №10».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа   2011 года по делу № А68-3645/11 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

        В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

     Н.В. Заикина

     Е.В. Мордасов