Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А62-2307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повестка дня.

В уставе ООО «НОРД» (л.д. 55) иной порядок извещения участника общества не определен, в связи с чем суд области сделал правильный вывод, что уведомление участника общества телефонограммой не может считаться надлежащим извещением участника о проведении общего собрания. Более того, как следует из протокола общего собрания от 31.01.2011, Коростелев С.А. предложил перенести дату собрания с 31.01.2011 на 06.06.2011. Вместе с тем из анализа протокола № 17 от 06.06.2011 следует, что в повестку дня было внесено 3 вопроса: отчет директора ООО «НОРД» Воробьева В.И. о проделанной работе и итогах бухгалтерской деятельности предприятия; вывод участника общества ООО «НОРД» Коростелева С.А.; о продлении срока назначения на должность директора ООО «НОРД» Воробьева В.И. В данном протоколе имеется ссылка, что Смирнова И.С. является участником общества с долей в уставном капитале 100 %, по результатам общего собрания были приняты соответствующие решения.

Как следует из протокола от 24.03.2009, в повестку дня было включено 2 вопроса: отчет о проделанной работе и итогах бухгалтерской деятельности предприятия, получение кредита на нужды ЖКХ.

Доводы истца и ООО «НОРД» о том, что неполучение кредита из-за действий Коростелева С.А. повлекло причинение убытков обществу, обоснованно отклонены судом области, поскольку в материалы дела не представлены документы относительно суммы предполагаемого кредита, а также не подтверждено, что планируемый кредит являлся для общества крупной сделкой, требующей согласия общего собрания участников общества. Согласно п. 6.15 устава ООО «НОРД» директор от имени общества имеет право на получение кредитов. Доказательств получения в настоящее время кредита ООО «НОРД» не представлено. На собрании, общества 07.07.2011 с участием Коростелева С.А., данный вопрос в повестку дня не ставился.

При разрешении настоящего спора суд области правильно учел те обстоятельства, что в повестку дня трех (от 06.06.2011, от 31.01.2011, от 07.07.2011) из пяти общих собраний, ставился вопрос о выводе Коростелева С.А. из общества либо оплаты им доли в уставном капитале общества, что к компетенции общего собрания в соответствии с федеральным законодательством не относится. Постановка вопроса об оплате Коростелевым С.А. доли в уставном капитале общества фактически являлось доводом, расходящимся с выводами, изложенными в ранее вынесенных судебных решениях об оплате им доли в уставном капитале общества.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на проверку следственными органами законности вывода Коростелева С.А. из состава участников ООО «НОРД» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого проведена такая проверка, не является относимым и допустимым доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года по делу № А62-2307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина