Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А68-1300/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 ноября 2011 года                                                           Дело № А68-1300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5431/2011) индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу №А68-1300/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича (ОГРН 304710607600036, г. Тула, ул. Бр.Жабровых, д.5) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ОГРН 1037101129504, г.Тула, ул.Гоголевская, д.73), третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал, общество  с ограниченной ответственностью «Тульская аудиторская служба «Харс» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества

 

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ягмырова Ш.Х.- личность удостоверена по паспорту, Порошкова В.А. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика: Бурмистрова О.Н. – представителя по доверенности №129 от 27.12.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель Ягмыров Шохрат Хайтметович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением в котором просил (с учетом уточнений) условие о цене договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, направленного комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образование г. Тулы индивидуальному предпринимателю Ягмырову Шохрату Хайметовичу письмом от 30.12.2010 г. № 6757, изложить в следующей редакции:

первый абзац пункта 1.1 статьи 1 договора: продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 38,8.кв.м., расположенное в г. Тула Центральный район, пр. Ленина, д.14, 1 этаж, литер В, номера комнат на поэтажном плане №№5,6,6а в соответствии с планом ( приложение № 1), именуемое в дальнейшем «объект», а покупатель принимает объект и уплачивает денежную сумму в размере 1 580 615 руб. 58 коп.;

третий абзац пункта 2.1 статьи 2 договора: в размере 1 580 615 руб. 58 коп. (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятнадцать рублей 58 коп.), что является ценой объекта ( статья 1). Цена указана без НДС. Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года определено условие о цене договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, направленного комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образование г. Тулы индивидуальному предпринимателю Ягмырову Шохрату Хайметовичу письмом от 30.12.2010 № 6757, изложив спорное условие в следующей редакции:

первый абзац пункта 1.1 статьи 1 договора: продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 38,8.кв.м., расположенное в г. Тула Центральный район, пр. Ленина, д.14, 1 этаж, литер В, номера комнат на поэтажном плане №№5,6,6а в соответствии с планом ( приложение № 1), именуемое в дальнейшем «объект», а покупатель принимает объект и уплачивает денежную сумму в размере 2 052 000 рублей;

третий абзац пункта 2.1 статьи 2 договора: в размере 2 052 000 рублей (два миллиона пятьдесят две тысячи рублей), что является ценой объекта ( статья 1). Цена указана без НДС. Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Судом судебные расходы отнесены на ответчика, взыскано с комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула в пользу индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайметовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, Ягмырову Шохрату Хайметовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1376 рублей.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ИП Ягмыров Ш.Х. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части признания необоснованным требования истца о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества, определить условие о цене договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, направленного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы ИП Ягмыров Ш.Х. письмом от 30.12.2010 №6757, изложив спорное условие в следующей редакции:

первый абзац пункта 1.1 статьи 1 договора: продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 38,8.кв.м., расположенное в г. Тула Центральный район, пр. Ленина, д.14, 1 этаж, литер В, номера комнат на поэтажном плане №№5,6,6а в соответствии с планом ( приложение № 1), именуемое в дальнейшем «объект», а покупатель принимает объект и уплачивает денежную сумму в размере 1 580 615 руб. 58 коп.;

третий абзац пункта 2.1 статьи 2 договора: в размере 1 580 615 руб. 58 коп. (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятнадцать рублей 58 коп.), что является ценой объекта ( статья 1). Цена указана без НДС. Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, не заявили о пересмотре  решения в необжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Тулы от 27.12.2010 №4039 «Об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, проспект Ленина, д.14 из хозяйственного ведения МУП «Тулапромконтракт», определении его объектом имущества казны и о продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права» постановлено, изъять из хозяйственного ведения с баланса МУП «Тулапромконтракт» нежилое помещение, общей площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, проспект Ленина, д.14, 1 этаж, лит.В, номера комнат на поэтажном плане №№5,6,6а. Продать ИП Ягмырову Ш.Х. арендуемое им нежилое муниципальное помещение, указанное в пункте 1 по цене 2355932 руб. 21 коп., без учета НДС (л.д. 2 3, том 1).

В порядке реализации преимущественного права, установленного Законом №159-ФЗ, ответчиком в адрес истца (л.д. 24, том 1) был направлен проект договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества – нежилое помещение, общей площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, проспект Ленина, д.14, 1 этаж, лит В, номера комнат на поэтажном плане (приложение №1), с установлением рыночной цены - 2355932 руб. 21 коп.

ИП Ягмыров Ш.Х. подписал проект договора купли-продажи вместе с   протоколом разногласий (л.д. 32, том 1), согласно которого цена объекта составляет 1637000 руб. (л.д. 33, том 1).

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Также истец,  ссылаясь на п.6. ст. 5 ФЗ №159 –ФЗ  просил зачесть в выкупную цену стоимость неотделимых улучшений в сумме 471 384 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил  стоимость объекта в  2 052 000 рублей (два миллиона пятьдесят две тысячи рублей), в удовлетворении требований о зачете в выкупную цену стоимости неотделимых улучшений в сумме 471 384 руб. 42 коп. отказал.

Обращаясь  с апелляционной жалобой, истец соглашается с  выкупной ценой объекта недвижимости определенной судом  в 2 052 000 рублей (два миллиона пятьдесят две тысячи рублей) однако просит уменьшить ее на стоимость неотделимых улучшений в сумме 471 384 руб. 42 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости объекта  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федбел», эксперту Доценко Андрею Владимировичу.  Из экспертного заключения эксперта №2 (л.д. 126-148, том 3) следует, что рыночная стоимость объекта (нежилого помещения общей площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный, пр.Ленина, д.14, 1 этаж, литер В, номера комнат на поэтажном плане №№5,6,6а), по состоянию на 28 июня 2011 года составляет 2 052 000 руб. без учета НДС или 2 421 000 руб. с учетом НДС  (л.д. 148, том 3).

Таким образом, суд первой инстанции определил  рыночную  стоимость объекта в  2 052 000 рублей (два миллиона пятьдесят две тысячи рублей) и сторонами указанная сумма не оспаривается.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил судьбу улучшений арендованного имущества. В силу названной правовой нормы произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  части 6 статьи 5 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008,  право на возмещение стоимости неотделимых улучшений предоставлено арендатору