Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А68-1300/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только в рамках заключенного им с арендодателем договора аренды и при условии согласия последнего на такое возмещение. Кроме того, в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать, что произведенные им улучшения являются неотделимыми.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ягмыров Ш.Х. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

16.02.2005 между ООО «Ида» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы (арендодатель) и МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (балансодержатель) был заключен договора аренды недвижимого муниципального имущества №Ц-2005122, по условиям которого, арендодатель с участием балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения, расположенное по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д. 14Лит. В, В1, общей площадью 39,3 кв.м, для использования под аптеку сроком с 01.01.2005 по 31.12.2007 (л.д. 165-171, том 1).

01.03.2008 между Комитетом (арендодатель), ООО «Ида» (арендатор 1), ИП Ягмыровым Ш.Х. (арендатор 2) и МУП «Квартал» (балансодержатель)  заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №Ц-2005122 от 16.02.2005 (л.д. 179, том 1).

12.05.2010 между МУП «Тулапромконтракт» (арендодатель) и ИП Ягмыровым Ш.Х. был заключен договор арены недвижимого муниципального имущества №Ц-10189 (л.д. 150, том 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду расположенное по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.14, лит. В 1 этаж, комн. С №№5,6,6а, всего общей площадью 38,8 кв.м, являющееся муниципальной собственностью г.Тула.

24.08.2010 ИП Ягмыров Ш.Х. направил в адрес арендодателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы письмо №2,в котором просил дать разрешение на проведение перепланировки арендуемых нежилых муниципальных помещений, расположенных по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.14 (л.д. 29, том 4).

01.09.2010 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы письмом №4557 ответил ИП Ягмырову Ш.Х., что согласно договору аренды №Ц-10189 от 12.05.2010 нежилое помещение по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.14, передано Вам с условием проведения капитального ремонта за счет средств арендатора, что соответствует пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет не возражает против проведения ремонтных работ в помещении за счет собственных средств арендатора и при условии согласования с соответствующими службами (л.д.30, том 4).

24.08.2010 (л.д. 39, том 3) истец также обратился к МУП «Тулапромконтракт» с письмом №1, в котором просил дать  разрешение на проведение перепланировки арендуемых нежилых муниципальных помещений по адресу: г.Тула, пр. Ленина, д.14 и сдачи их в субаренду.

Письмом №1541/сх от 24.08.2010 МУП «Тулапромконтракт» указало, что  не возражает против проведения перепланировки помещения и ремонта нежилого помещения. Перепланировка не должна вести к нарушению  прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарного состояния, а также затруднению доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам. Перед проведением перепланировки необходимо разработать проектную документацию, согласованную с уполномоченными организациями, которую необходимо согласовать с инженерной службой арендодателя МУП «Тулапромконтракт», а по окончании работ предоставить в МУП «Тулапромконтракт» план из БТИ для перерасчета стоимости арендной  платы  в связи с возможным возникновением изменения площади после перепланировки (л.д. 40, том 3).

Поскольку в момент обращения  Арендатора к МУП «Тулапромконтракт»  и к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - 24.08.2010, арендодателем являлся МУП «Тулапромконтракт», то именно его ответ надлежит оценивать на предмет дачи или отсутствия согласия Арендодателя  на проведение неотделимых улучшений.

Из представленного письма видно, что МУП «Тулапромконтракт» дает согласие на проведение реконструкции под  условием - перед проведением перепланировки необходимо разработать проектную документацию, согласованную с уполномоченными организациями, которую необходимо согласовать с инженерной службой арендодателя МУП «Тулапромконтракт», а по окончании работ предоставить в МУП «Тулапромконтракт» план из БТИ для перерасчета стоимости арендной  платы  в связи с возможным возникновением изменения площади после перепланировки, что не было выполнено истцом. Указанный факт не оспаривается апеллянтом.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства из которого следует, что им в указанном помещении проводилась перепланировка.

В подтверждение произведенных неотделимых улучшений истец представил договор подряда от 20.08.2010, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях № 5, 6, 6а в г. Тула, пр. Ленина, д.14, а также товарные чеки и товарные накладные (л.д. 61-89, том 3).

В соответствии со сметой ремонтных работ к указанному выше договору в состав работ входили: демонтаж подвесного потолка, демонтаж старого напольного покрытия, устройство стяжки, демонтаж окон и дверей, облицовка стен, монтаж перегородок, устройство откосов, установка межкомнатных дверей, грунтование стен, шпаклевка стен и перегородок, монтаж подвесного потолка, укладка плитки, грунтование стен, покраска стен, установка плинтусов из плитки. Указанные выше работы являются ремонтными работами и в соответствии с условиями договора аренды и п.1 ст. 616 ГК РФ должны быть произведены за счет средств арендатора.

Из представленных товарных чеков и товарных накладных (л.д. 61-89, том 3) видно, что истцом закупались материалы для проведения ремонта (в том числе скотч, краски, валики, кисти для покраски). Данная сумма материалов необоснованно засчитывается истцом в счет неотделимых улучшений.

Таким образом, арендатор не представил доказательств того, что проведенные работы в сумме 471 384 руб. 42 коп. являются неотделимыми улучшениями. С ходатайством о проведении экспертизы  истец ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не обращался.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение строительно-технической экспертизы не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 2 указанной статьи кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако, уважительности причин заявитель не представил , кроме того, дата указанного заключения позже даты решения суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ягмыров Ш.Х. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено отсутствие согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений, требование о возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений по праву оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1300/11 от 14 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      М.В. Токарева

       М.В. Каструба