Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А54-2273/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Альфа – Пласт» (Покупатель) 04.06.2008 и 29.06.2008 заключило с ООО «Ардали – ОН» (Поставщик) договоры поставки №№3, 4, 5, 62, 63, по условиям которых Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар согласно накладным.                     

Также Общество (Покупатель) заключило с ООО «ТрейдСервис» (Поставщик) договоры поставки от 30.07.2009 №№ТС/427, ТС/426,                        от 19.06.2009 №№ТС/399, ТС/398, от 13.05.2009 №№ТС/274, ТС/273,                   от 29.04.2009 №ТС/185, от 10.04.2009 №ТС/128, от 31.03.2009 №ТС/102, от 26.03.2009 №ТС/90, от 17.02.2009 №№ТС/62, ТС/61, от 27.01.2009 №ТС/38, от 27.08.2009 №ТС/714, от 21.08.2009 №№ТС/613, ТС/612, ТС/611, ТС/610,      от 17.08.2009 №№ТС/518, ТС/516, от 16.11.2009 №ТС/1159, от 01.11.2009 №ТС/1023, от 28.10.2009 №ТС/917, от 05.10.2009 №ТС/813, по условиям которых Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар согласно накладным.                     

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Ардали - ОН» Общество представило в материалы дела: договоры поставки от 04.06.2008 №№3, 4, 5 и от 29.06.2008 №62, №63, выставленные в адрес ООО «Альфа – Пласт» товарные накладные: от 29.08.2008 №№62,63, от 04.06.2008 №№5, 4, 3; счета – фактуры от 04.06.2008 №№5, 4, 3, от 29.08.2008 №№63, 62.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ТрейдСервис» Общество представило в материалы дела: договоры поставки от 30.07.2009 №№ТС/427, ТС/426, от 19.06.2009 №№ТС/399, ТС/398, от 13.05.2009 №№ТС/274, ТС/273, от 29.04.2009 №ТС/185, от 10.04.2009 №ТС/128, от 31.03.2009 №ТС/102, от 26.03.2009 №ТС/90, от 17.02.2009 №№ТС/62, ТС/61, от 27.01.2009 №ТС/38, от 27.08.2009 №ТС/714, от 21.08.2009 №№ТС/613, ТС/612, ТС/611, ТС/610, от 17.08.2009 №№ТС/518, ТС/516, от 16.11.2009 №ТС/1159, от 01.11.2009 №ТС/1023, от 28.10.2009 №ТС/917, от 05.10.2009 №ТС/813, выставленные в адрес ООО «Альфа – Пласт» товарные накладные: от 26.03.2009 №90, от 21.08.2009 №№610, 611, 612, 613, от 27.08.2009 №714, от 17.08.2009 №№516, 518, от 19.06.2009 №№398, 399, от 30.07.2009 №№426, 427, от 29.04.2009 №185, от 13.05.2009 №№273, 274, от  10.04.2009 №128, от 31.03.2009 №102, от 17.02.2009 №№62, 61, от 27.01.2009 №38, от 01.11.09 №1023, от 28.10.2009 №917, от 16.11.2009 №1159, от 05.10.2009 №831; счета – фактуры: от 26.03.2009 №90, от 21.08.2009 №№610, 611, 612, 613, от 27.08.2009 №714, от 17.08.2009 №№516, 518, от 19.06.2009 №398, от 19.06.2009 №399, от 30.07.2009 №№426, 427, от 29.04.2009 №185, от 13.05.2009 №№273, 274, от  10.04.2009 №128, от 31.03.2009 №102, от 17.02.2009 №№62, 61, от 27.01.2009 №38, от 01.11.09 №1023, от 28.10.2009 №917, от 16.11.2009 №1159, от 05.10.2009 №831

Судом установлено, что в выставленных ООО «Ардали - ОН» и       ООО «ТрейдСервис» в адрес ООО «Альфа - Пласт» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, соответствуют унифицированной форме №ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Ардали - ОН» и ООО «ТрейдСервис» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оплата в адрес указанных контрагентов поставленных товаров была произведена Обществом в полном объеме.

Расчеты с ООО «Ардали - ОН» и ООО «ТрейдСервис» осуществлялись ООО «Альфа - Пласт» в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес данных поставщиков поставленного товара ООО «Альфа - Пласт» представило кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт принятия Обществом к учету поставленных ООО «Ардали – ОН» и ООО «ТрейдСервис» счетчиков для воды и сантехнического оборудования, соответственно, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Указанный товар приобретен Обществом для последующей перепродажи и за период с 04.06.2008 по 31.12.2010 реализован частично, что следует из анализа субконто счета 41, выписка из которого представлена в материалы дела.

Кроме того, подтверждением факта поступления товаров от указанных контрагентов и их дальнейшей реализации также служат журналы-ордера по счету 41, сделанные по каждой позиции (наименованию) товара, приобретенного у указанных выше организаций.

На момент совершения сделок с Обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Ардали – ОН» и ООО «ТрейдСервис» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Альфа - Пласт» с                                ООО «Ардали - ОН» и  ООО «ТрейдСервис» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что ООО «Ардали - ОН» и ООО «ТрейдСервис» не располагаются по юридическому адресу, данные адреса являются адресом «массовой» регистрации, из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам Обществ следует, что организации не перечисляют денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Альфа - Пласт» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО «Ардали – ОН» и ООО «ТрейдСервис» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ООО «Альфа – Пласт» организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.   

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Некрасовой Л.Г. и Вдовиной Н.Н., зафиксированные в протоколах допросов от 16.08.2010 и от 06.10.2010 №721,  которые отрицали факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ардали - ОН» и                        ООО «ТрейдСервис» и подписания документов, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, так как эти лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Обществом, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности.

С учетом данных обстоятельств показания Некрасовой Л.Г. и      Вдовиной Н.Н. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителей ООО «Ардали - ОН», ООО «ТрейдСервис»,  содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО «Ардали - ОН» и  ООО «ТрейдСервис»  неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Некрасовой Л.Г. и   Вдовиной Н.Н., подлежит отклонению, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в установленном НК РФ порядке при проведении Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области выездной налоговой проверки, в связи с чем, как правильно посчитал суд первой инстанции, повторный их допрос в судебном заседании является нецелесообразным. Инспекция в своем ходатайстве не привела каких-либо оснований для повторного допроса данных лиц в качестве свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу     ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на то, что за                  ООО «Ардали - ОН» и ООО «ТрейдСервис» не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ООО «Альфа – Пласт» кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО «Альфа – Пласт», не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Ардали - ОН», ООО «ТрейдСервис» при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

Довод Инспекции о том, что при выборе ООО «Ардали - ОН»,         ООО «ТрейдСервис»  в качестве контрагентов ООО «Альфа – Пласт» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора Обществом ООО «Ардали - ОН» и ООО «ТрейдСервис» в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО «Ардали - ОН» и                         ООО «ТрейдСервис» на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Альфа – Пласт» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Альфа – Пласт» с ООО «Ардали - ОН» и ООО «ТрейдСервис», Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Альфа - Пласт» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 25.02.2011 №13-10/0919дсп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 по делу №А54-2273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает