Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А62-4063/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 ноября 2011 года

                                                      Дело № А62-4063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области  

на решение Арбитражного суда Смоленской области 

от 03.10.2011 по делу №А62-4063/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209)

к  Вяземскому Районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области (ОГРН 1046758341321 ИНН6731048270)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2011 №33082/11/20/67 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в арбит­ражный суд с заявлением к Вяземскому Районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2011 №33082/11/20/67 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 03.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от  28.03.2011 на Администрацию Вяземского городского поселения возложена обязанность принять меры по установке на автодороге по улице Юбилейной в городе Вязьме дорожных знаков: 2.4 - «Уступите дорогу» в количестве 1 шт, 2.1 - «Главная дорога» в количестве 2 шт, 2.2 - «Конец главной дороги» в количестве 1 шт, 5.16 - «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в количестве 2 шт, 5.19.1 - «Пешеходный переход» в количестве 2 шт, 5.19.2 - «Пешеходный переход» в количестве 2 шт, 8.13 - «Направление  главной дороги» в количестве 4 шт.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист № 2-504/2011, на основании которого 29.04.2011 ответчиком  возбуждено исполнительное производство №6165/11/20/67. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Поскольку в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом, требования исполнительного документа должником       исполнены       не       были,       17.05.2011 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения до 01.06.2011. Указанным постановлением должник предупрежден об ответственности по части 1 ст.17.15 КоАП РФ.

26.05.2011 Администрация обратилась в Вяземский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.03.2011, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судебным приставом установлен новый срок Администрации для исполнения до 18.08.2011.

В связи с повторным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа,  судебным приставом  принято решение о наложении штрафа на должника.

18.08.2011 должнику  вручено  уведомление о  вызове  на  прием 19.08.2011 к 15-00 к судебному приставу для рассмотрения вопроса           о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

Однако представители Администрации 19.08.2011 на  прием к  судебному приставу не явились, уважительных причин неявки не указали, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявили.

Постановлением судебного пристава о наложении административного штрафа от 19.08.2011 №33082/11/20/67 Администрация признана виновной в совершении административного       правонарушения по ч.1 ст. 17.15  КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено приставом с нарушением требований закона, Администрация обратилась в ар­битражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт неисполнения Администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе после взыскания исполнительного сбора, а также непринятие всех зависящих от нее мер по такому исполнению, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, меры по исполнению решения суда Администрацией не приняты до настоящего времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на Администрацию минимальный административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на то, что должник   не   был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, так как уведомление от 18.08.2011 адресовано Главе администрации Вяземского городского поселения Семейкину В.И. (должностное лицо), а не самой Администрации (юридическое лицо). При этом уведомление не содержит ни номера, ни даты, а также указания на то, в отношении какого исполнительного производства будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности, тем более что в этот день было вынесено три идентичных постановления по разным исполнительным производствам.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

          В   соответствии    с    ч.    6    ст.    210    АПК    РФ   при    рассмотрении    дела    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден            ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно  ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

          Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

           На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

           Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

 Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого производится административное разбирательство, должно иметь точное представление о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его  неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

 Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

  Следовательно, в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица.

  В силу ч.2 ст.211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  В рассматриваемом случае таких нарушений со стороны судебного пристава допущено не было.

     Уведомление о вызове к судебному приставу для рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ было направлено на имя Главы Администрации Семейкина В.И. как законного представителя юридического лица за исходящим номером 32988/11/20/67 от 18.08.2011.

Кроме того, поскольку уведомление было вынесено по нескольким идентичным делам, 18.08.2011 Главе Администрации Вяземского городского поселения Семейкину В.И. телефонограммой дополнительно было разъяснено, по каким исполнительным производствам будет рассмотрен вопрос о применении штрафных санкций и о необходимости обеспечить явку представителя.

          КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом. Поэтому телефонограмма может быть рассмотрена как надлежащее извещение, только тогда, когда административному органу безусловно известно, что она принята уполномоченным на то лицом, либо самим руководителем.

           По настоящему делу из представленных административным органом документов следует, что уведомление, адресованное  Главе Администрации Семейкину В.И.,  получено 18.08.2011 (вх.№ 2980/01-02-10) (л.д.10), телефонограмма от 18.08.2011 (л.д.29) содержит  дату, номер телефона, должность лица, которому она передана, текст сообщения о необходимости