Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А09-2800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 ноября 2011 года

                                            Дело № А09-2800/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (регистрационный номер – 20АП-5204/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2011 года по делу № А09-2800/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-проектирование» (241019, Брянская обл., г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 128; ОГРН 1043244000898) к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Фокина, д. 22, оф. 5; ОГРН 1053244016814) о взыскании 2 850 000 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Фокина, д. 22, корп. 5; ОГРН 1053244016814) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-проектирование» (241019, Брянская обл., г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 128; ОГРН 1043244000898) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Ратушного Д.Ю. - и.о. генерального директора по сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Технокомплекс» (том 1, л.д. 84-91); Ухаревой Е.А. – представителя по доверенности б/н от 23.05.2011;

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-проектирование» (далее – ООО «Эко-проектирование») обратилось в Аробитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») о взыскании 2 850 000 руб. задолженности по договору № 04 беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 21.01.2010.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках настоящего дела ООО «Технокомплекс» предъявило к ООО «Эко-проектирование» встречное исковое заявление о признании договора беспроцентного займа № 04 от 21.01.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 79-81). В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Технокомплекс» уточнило свои требования и просило признать спорный договор ничтожным (том 2, л.д. 108).

Решением суда от 29.08.2011 удовлетворены требования первоначального иска, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик – ООО «Технокомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении требования встречного искового заявления.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что им в материалы дела были представлены достаточные доказательства притворности спорной сделки. Считает, что договор беспроцентного займа является притворной сделкой в силу того, что денежные средства в размере 2 850 000 руб. не были израсходованы непосредственно ООО «Технокомплекс». По мнению заявителя жалобы, заключая договор беспроцентного займа, Едигарьев С.А. нарушил действующее законодательство, поскольку являющийся крупной сделкой договор не был одобрен общим собранием участников ООО «Технокомплекс».

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности. В обоснование своей позиции ООО «Технокомплекс» указывает на то, что, поскольку волю на заключение сделки выразил Едигарьев С.А., а не ответчик, последний не был извещен о заключенном договоре беспроцентного займа. Отмечает, что ООО «Технокомплекс» в лице генерального директора Ратушного Д.Ю. узнало о существовании договора беспроцентного займа только 13.12.2010 - после отстранения по решению собрания участников общества бывшего генерального директора Едигарьева С.А.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 39-41). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении требования встречного искового заявления.

ООО «Эко-проектирование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей заявителя жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по первоначальному иску в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО «Эко-проектирование» (займодавец) в лице директора Скворцова С.В. и ООО «Технокомплекс» (заемщик)  в лице  генерального  директора Едигарьева С.А.  заключен  договор беспроцентного займа (временной финансовой  помощи) № 04 (том 1, л.д. 10-11), по условиям  которого займодавец обязался предоставить заемщику временную финансовую помощь в размере 4 500 000 руб., которая является возвратной и беспроцентной. Указанная временная финансовая помощь перечисляется займодавцем на расчетный счет Заемщика в размере и сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1.1 договора). Заемщик обязался принять от займодавца временную финансовую помощь, использовать предоставленную помощь исключительно на цели и задачи, предусмотренные Уставом, по окончании срока действия договора возвратить займодавцу временную финансовую помощь (пункт 2.2 договора). 

Установленный сторонами срок действия договора – до 21.01.2011 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО  «Эко-проектирование» перечислило на расчетный счет ООО «Технокомплекс» денежные средства в размере 2 850 000 руб. по платежным поручениям № 8 от 28.01.2010 на сумму 800 000 руб., № 9 от 29.01.2010 на сумму 800 000 руб., № 37 от 23.04.2010 на сумму 300 000 руб., № 49 от 07.06.2010 на сумму 300 000 руб., № 80 от 23.08.2010 на сумму 350 000 руб., № 93 от 22.10.2010 на сумму 300 000 руб.

Указывая на то, что ООО «Технокомплекс» свои обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа в установленный договором срок  надлежащим образом не исполнило, ООО «Эко-проектирование» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что спорный договор займа в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является притворной сделкой, для ООО «Технокомплекс» (заемщика) - крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ООО «Технокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа № 04 от 21.01.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей заемщика на Едигарьева С.А.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, арбитражный суд области исходил из непредставления истцом по встречному иску доказательств притворности спорного договора, нарушения указанной сделкой прав и законных интересов  ООО «Технокомплекс», а также пропуска годичного срока исковой давности на предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт передачи займодавцем заемщику и получения последним займа на сумму 2 850 000 руб.  подтверждается материалами дела, в том числе  платежными поручениями № 8 от 28.01.2010 на сумму 800 000 руб., № 9 от 29.01.2010 на сумму 800 000 руб., № 37 от 23.04.2010 на сумму 300 000 руб., № 49 от 07.06.2010 на сумму 300 000 руб., № 80 от 23.08.2010 на сумму 350 000 руб., № 93 от 22.10.2010 на сумму 300 000 руб., справкой банка от 24.06.2011.

В силу статьи 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Срок возврата займа установлен сторонами в пункте 3.1 договора займа - до 21.01.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств своевременного возвращения займа в размере 2 850 000 руб. ООО «Технокомплекс» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Спорный договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) № 04 от 21.01.2010 не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в какие-либо иные, не предусмотренные договором, правовые отношения, в то время как из представленных в материалы дела платежных поручений следует факт исполнения ООО «Эко-проектирование» обязательств по договору займа в части предоставления денежных средств и перечисления их на расчетный счет ООО «Технокомплекс» (доказательств обратного ООО «Технокомплекс» со своей стороны не представило). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств притворности спорного договора.

Часть 1  статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» раскрывает понятие «крупная сделка», под которой понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 13 устава ООО «Технокомплекс» к категории крупных сделок также отнесена сделка, сумма которой превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества.

Частями 2, 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу части 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о признании