Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А62-6727/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 ноября 2011 года

Дело №А62-6727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего              Можеевой Е.И.,

судей                                              Мордасова Е.В.,

                                                        Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савиной Татьяны Константиновны, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2011 года по делу №А62-6727/2008 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Починоклен» Савиной Татьяны Константиновны об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 51 465 руб. и о взыскании расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере243 000 руб., а также о взыскании 100 000 руб. стоимости услуг в пользу привлеченных лиц, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №8 по Смоленской области к открытому акционерному обществу «Починоклен», д. Мурыгино Починковского района Смоленской области (ОГРН 1026700629823), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Смоленской области:

от других лиц, участвующих в деле:

Блиновой Л.А. – представителя по доверенности №67 АА 0144447 от 29.03.2011;

не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

   арбитражный управляющий  открытого  акционерного общества «Починоклен»  (далее  –  ОАО «Починоклен») Савина Татьяна Константиновна 04.05.2011  обратилась  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего  в размере 51 465 руб.  и  о  возмещении за счет имущества должника  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения в размере  214 838 руб.  71 коп. (214 838 руб.  71 коп. - размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 05.10.2010 по 10.05.2011; 3  068 руб.  -  оплата  объявления в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения; 765 руб.   45 коп.  –  почтовые расходы; 51 465 руб. -проценты по вознаграждению временного управляющего) и о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» (далее -  ООО «Эксперт-Аудит») 100000 руб. за оказанные услуги по проведению  анализа финансового состояния должника.

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил   свои требования и просил  определить сумму процентов в размере 51 465 руб.,  а также возместить  за счет имущества должника расходы в период процедуры наблюдения в размере 225 705 руб. 78 коп. (221709 руб. 68 коп. - размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 05.10.2010 по 10.05.2011;  3068 руб.  -  оплата  объявления в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения;  928 руб. 10 коп. – почтовые расходы)  и расходы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 27216 руб. 75 коп. (21290 руб.  32 коп. - фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 10.05.2011 по 31.05.2011; 5394 руб. 68 коп. - оплата  объявления в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства, 80 руб.  –  услуги банка по оплате сообщений; 115 руб. 55 коп. – почтовые расходы; 336 руб. 20 коп. – расходы на приобретение бумаги), а также взыскать 51465 руб. процентов по вознаграждению и 100000 руб. в пользу ООО «Эксперт-Аудит» за оказанные услуги по проведению  анализа финансового состояния должника.

Определением от 21.07.2011 Арбитражный суд Смоленской области от 21.07.2011   суд взыскал с открытого акционерного общества «Починоклен» в пользу арбитражного управляющего Савиной Татьяны Константиновны расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в размере  243 000  руб. (221 709 руб. 68 коп. - расходы по вознаграждению временного управляющего и 21 290 руб.  32 коп. - расходы по вознаграждению  исполняющего обязанности конкурсного управляющего) и 9 922 руб.  53 коп. судебных расходов (3 996 руб. 10 коп. судебные расходы в период наблюдения и 5 926 руб. 43 коп. - в период конкурсного производства). В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савина Т.К. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 21.07.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Починоклен» отменить, заявление арбитражного управляющего Савиной Т.К. в указанной части удовлетворить.

          По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт основан на неправильном толковании норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что недостоверность бухгалтерской отчетности должника не является предусмотренным законом основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению, но может повлечь снижение суммы этих процентов. Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить сумму процентов, это возможно лишь по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле. Управление ФНС России по Смоленской области в своем отзыве указало на необходимость установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 38580 руб., однако в дело не представлено доказательств значительного превышения балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения суммы процентов и отказа в их утверждении.

Заявитель жалобы полагает, что иные обстоятельства, которыми мотивировано оспариваемое определение, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Починоклен», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Савиной Т.К. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Починоклен» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в уточненном заявлении арбитражный управляющий Савина Т.К. просила определить сумму процентов в размере 51 465 руб.,  а также возместить  за счет имущества должника расходы в период процедуры наблюдения - 225 705 руб. 78 коп. (221709 руб. 68 коп. - размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 05.10.2010 по 10.05.2011;  3068 руб.  -  оплата  объявления в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения;  928 руб. 10 коп. – почтовые расходы)  и расходы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего -27216 руб. 75 коп. (21290 руб.  32 коп. фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 10.05.2011 по 31.05.2011; 5394 руб. 68 коп. - оплата  объявления в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства, 80 руб.  –  услуги банка по оплате сообщений; 115 руб. 55 коп. – почтовые расходы; 336 руб. 20 коп. – расходы на приобретение бумаги), а также взыскать 51465 руб. процентов по вознаграждению и 100000 руб. в пользу ООО «Эксперт-Аудит» за оказанные услуги по проведению  анализа финансового состояния должника.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции заявление  арбитражного управляющего Савиной Татьяны Константиновны удовлетворил частично, взыскал в пользу заявителя расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 243 000  руб.  и судебные расходы в сумме 9 922 руб.  53 коп., в остальной части заявления отказал.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, и лица, участвующие в деле о банкротстве, своих возражений не заявили, то определение суда в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования об определении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Починоклен»  в размере 51465 руб., суд свой вывод мотивировал тем, что поскольку в основу расчета положены данные бухгалтерского баланса, в котором отражены недостоверные сведения об активах имущества должника, то суд не может согласиться с представленным арбитражным управляющим Савиной Т.К. расчетом процентов. Данные об активах должника по восстановленному бухгалтерскому учету и бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ОАО «Починоклен» процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 №60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления №60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогооблажения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО «Починоклен» введена 05.10.2010, временным управляющим утверждена Савина Т.К.

Таким образом, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Савиной Т.К. балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010.

Как следует их бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2010 активы предприятия составляют 4293000 руб. и складываются из основных средств – 2573000 руб., запасов – 22000 руб. и дебиторской задолженности – 1697000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно аудиторскому заключению за 2010 год финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО «Починоклен» недостоверно отражает его финансовое положение на 31.12.2010 и не может быть признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В отчете по результатам финансового анализа должника отмечено, что учет основных средств не содержит информации о первоначальной стоимости и сумме накопительной амортизации в разрезе каждого объекта основных средств.

Начисление амортизации основных средств производилось исходя из остаточной стоимости объекта средств и нормы амортизации. Данные о величине амортизации и остаточной стоимости объектов основных средств существенно искажены, что не позволяет признать данные бухгалтерского учета основных средств достоверными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом №2-п от 15.04.2011 числящаяся на балансе ОАО «Починоклен» с 2008 невыясненная дебиторская задолженность на сумму 1689916 руб. списана на убытки предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная балансовая стоимость активов должника не может быть использована в полном размере для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правомерным  отказ в удовлетворении требования об определении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в полном объеме, учитывая, что основные средства у должника фактически имелись в наличии и имели стоимостное выражение.

Из отчета внешнего управляющего ОАО «Починоклен» на 28.04.2011 следует, что общая