Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А09-2577/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом согласно указанной норме Правил № 307 размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя, в том числе, из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по оплате за тепловую энергию основан на фактическом отпуске тепловой энергии в спорный период, что противоречит подпункту «б» пункта 21 Правил № 307.

Более того, в расчете задолженности за тепловую энергию истцом неправомерно дополнительно увеличен тариф на сумму НДС по ставке в 18 %, в то время как утвержденные для населения тарифы уже содержат НДС.

Ответчиком произведен расчет задолженности (т. 1, л.д. 105) с учетом среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Данный расчет соответствует положениям пункта 21 Правил № 307.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенный ответчиком расчет задолженности проверен и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 225 753 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по июль 2011 года.

С учетом изложенного, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из задолженности, рассчитанной с нарушением положений Правил № 307, представленный перед  ОАО «Электроаппарат» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признан судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика 7 914 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку выражает лишь несогласие с выводом суда первой инстанции, но не опровергает его.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оплата тепловой энергии ответчиком должна производиться исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление на предыдущий год, что противоречит условиям договора на отпуск тепловой энергии № 3 от 10.01.2006, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку договор № 3 от 10.01.2006 по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе Правилам № 307.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом показаний средств измерения, указанных в том числе в двусторонних актах, судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика сумма в меньшем объеме, чем заявлено истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности противоречит положениям пункта 21 Правил № 307, в то время как представленный ответчиком расчет задолженности произведен с учетом среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и соответствует требованиям Правил № 307 и материалам дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости уменьшения заявленных исковых требований на сумму НДС 16 988 руб. 19 коп., в то время как ОАО «Электроаппарат» не завышало задолженность по оплате за горячее водоснабжение на сумму НДС, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, при расчетах между ТСЖ «3-го Июля», являющегося исполнителем коммунальных услуг, и  ОАО «Электроаппарат» подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, включающий в себя НДС, в связи с чем у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по ставке 18 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период подлежит исключению сумма НДС, равная 16 988 руб. 19 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Электроаппарат» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Электроаппарат».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2011 года по делу № А09-2577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина