Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А68-2786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домом.

Письмом от 02.02.2011 собственники помещений в указанном жилом доме уведомили ОАО «Управляющая компания г. Тула» о расторжении договора управления и просили ответчика передать истцу техническую и иную документацию на жилой дом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Тула, ул. Плеханова, д.147, от 16.12.2010, оформленным протоколом №1, в одностороннем порядке был расторгнут договор с ОАО «Управляющая компания г. Тула» и организацией, управляющей жилым домом, было избрано ОАО фирма «РЭМС».

С собственниками помещений в указанном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Письмом от 02.02.2011 собственники помещений в указанном выше жилом доме уведомили ОАО «Управляющая компания г. Тула» о расторжении договора управления жилыми домами и просили ответчика передать истцу техническую и иную документацию на жилой дом.

17.02.2011 и 01.04.2011 истцом направлены ответчику требования о передаче технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением домами документов.

Поскольку в добровольном порядке требования ОАО фирма «РЭМС» не были исполнены, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению договоров по управлению многоквартирными жилыми домами, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку собственники помещений спорных домов выбрали иной способ управления многоквартирными домами, то, в силу приведенных норм, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции их обоснованно частично удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом договоры содержат исправления в названии управляющей компании (ОАО «УК фирма «РЭМС» и ОАО фирма «РЭМС») не имеет правового значения, поскольку из материалов дела не следует, что ОАО «УК фирма «РЭМС» и ОАО фирма «РЭМС» являются разными юридическими лицами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции не представлено доказательств того, что голосования по многоквартирным домам по улицам Приупская и Плеханова проходили при отсутствии кворумов и голосующие не подтвердили своего права собственности на помещения в соответствующем доме.

Кроме того, указанные доводы также заявлялись и в суде первой инстанции, но в связи с недоказанностью были обоснованно отклонены.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что к участию в деле не были привлечены собственники помещений спорных многоквартирных домов.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку предмет спора (передача технической документации) не связан с правами указанных собственников и обжалуемый судебный акт не может повлиять их на права или обязанности по отношению к сторонам.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу № А68-2786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

     М.В. Токарева