Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А09-2526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 ноября 2011 года

 Дело № А09-2526/2009

Дата объявления резолютивной части  постановления 22 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                           Можеевой Е.И.,

                                                                   Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего (заявителя апелляционной жалобы):

арбитражного управляющего Макарцева Александра Павловича (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010); представителя Бобровского С.Г. (доверенность от 11.01.2010)

от уполномоченного органа:

представителя Анапреенко Н.О. (доверенность от 25.11.2010)

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарцева Александра Павловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2011 по делу А09-2526/2009 (председательствующий Садова К.Б., судьи Артемьева О.А., Супроненко В.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Брянской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» Макарцевым Александром Павловичем возложенных на него обязанностей в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области, г. Брянск, о признании государственного унитарного предприятия «Брянскстрой», г. Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» (далее – ГУП «Брянскстрой») Макарцевым А.П. возложенных на него обязанностей, в которой просила суд признать действия конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой» Макарцева А.П. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве; отстранить Макарцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой» и лишить его вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой» Макарцева А.П. признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Суд отстранил арбитражного управляющего Макарцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой»; установил, что Макарцеву А.П. не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой» за период с 02.05.2011 по 14.09.2011. Кроме этого, суд утвердил конкурсным управляющим ГУП «Брянскстрой» Ткача Дмитрия Григорьевича и обязал конкурсного управляющего Ткача Д.Г. провести собрание кредиторов ГУП «Брянскстрой» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий по  настоящему делу, а арбитражного управляющего Макарцева А.П., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП «Брянскстрой», - передать дела, печати, штампы конкурсному управляющему ГУП «Брянскстрой» Ткачу Д.Г. не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Макарцев А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  периодичность  предоставления отчета – один раз в два месяца была установлена собранием кредиторов до утверждения его конкурсным управляющим должника. Ссылается на то, что предыдущий конкурсный управляющий должника Титов Н.П. и конкурсные кредиторы должника не извещали об иной периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего, нежели установленной в ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а протокола собрания кредиторов от 24.09.2009 у него не имелось.

Заявитель также указывает на то, что 18.05.2011 собранием кредиторов была установлена периодичность предоставления отчета один раз в три месяца.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он в нарушение ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок не представил предложения о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов ГУП «Брянскстрой». Заявитель указывает на то, что отчет об оценке №25/08-1/010, выполненный Казановым А.Г., получен им 09.05.2011, то есть за пределами шестимесячного срока с момента его составления.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что с его стороны имеется нарушение п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: непредставление собранию кредиторов всей информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении всех сведений, касающихся конкурсного производства.

Заявитель считает вывод суда о том, что в настоящее время инвентаризация имущества в установленном порядке не проведена, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсный управляющий для утверждения собранию кредиторов ГУП «Брянскстрой» не представил, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом утверждает, что инвентаризация имущества проведена в мае 2011 года и акт инвентаризации имеется в материалах дела, оценка проведена в июне 2011 года, предложение о продаже имущества должника предоставлялось на утверждение собранию кредиторов 19.07.2011, но оно не состоялось по причине неявки основных кредиторов должника.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводами суда о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей состоит в затягивании процедуры конкурсного производства, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и отсутствии в течение длительного времени какого-либо удовлетворения требований кредиторов должника при отсутствии сформированной конкурсной массы, а также о том, что с 02.05.2011 он фактически не осуществлял действия, направленные на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Брянскстрой». Утверждает, что в данный период времени он заключил договор на проведение оценки имущества должника, сдал отчет об оценке в ТУ ВАУГИ, организовывал проведение собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял контроль за сохранностью имущества должника, проводил работу с населением по выдаче документов на приватизацию и выполнял иные обязанности, установленные законом.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  кроме представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Макарцева А.П., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Макарцева А.П., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.06.2009 в отношении ГУП «Брянскстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Николай Петрович (т.3, л.д.16).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ГУП «Брянскстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Титов Н.П. (т.4, л.д.142).

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 Титов Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой», конкурсным управляющим должника утвержден Макарцев А.П. (т.9, л.д.112).

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ГУП «Брянскстрой» Макарцевым А.П. требований, установленных статьями 20.3, 20.7, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения конкурсного управляющего Макарцева А.П. от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд области правильно указал, что полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов  в процессе ликвидации должника. При этом у кредиторов есть не только право на получение денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, но и права по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено», что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно, на собрании кредиторов ГУП «Брянскстрой», состоявшемся 24.09.2009, была установлена периодичность проведения собрание кредиторов должника один раз в два месяца (т.4, л.д.51).

Указанное