Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А09-2526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решение в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после проведения собрания кредиторов должника 22.02.2011 следующее собрание кредиторов состоялось лишь 18.05.2011.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что собранием кредиторов установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся периодичности проведения собраний кредиторов ГУП «Брянскстрой».

При этом довод заявителя о том, что предыдущий конкурсный управляющий должника Титов Н.П. и конкурсные кредиторы должника не извещали об иной периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

Как видно, 20.04.2011 уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему ГУП «Брянскстрой» с требованием о проведении очередного собрания кредиторов должника и указывал на наличие собрания кредиторов от 24.09.2009 (т.1, л.д.29), однако проведение собрания кредиторов было назначено им лишь на 18.05.2011.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено судом области, отчет №25/08-1/010 (т.12), проведенный независимым экспертом-оценщиком Казановым А.Г., об оценке пяти квартир, включенных в конкурсную  массу должника,  был получен и направлен для получения экспертной оценки в ТУ ФАУГИ в Брянской области 24.09.2010; мотивированное заключение № 05-2154 (т.11, л.д.8) на отчет № 25/08-1/010 было выдано 08.12.2010.

Однако конкурсным управляющим должника Макарцевым А.П. отчет об оценке был получен только в мае 2011 года.

Аналогичная ситуация произошла с документацией в отношении дома № 2 по ул. Набережная, техническую документацию по которому, согласно акту приема-передачи документов, арбитражный управляющий Макарцев А.П. получил от Титова Н.П. 10.05.2011, то есть через шесть месяцев после назначения конкурсным управляющим ГУП «Брянстрой»  (т.1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло  не более  шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, конкурсный управляющий должника Макарцев А.П. в установленный законом срок не представил предложения о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов ГУП «Брянскстрой», в том числе собранию кредиторов, состоявшемуся 18.05.2011 и созванному по инициативе уполномоченного органа в целях решения вопроса о реализации конкурсной массы (пяти квартир, в отношении которых проведена оценка и получено положительное заключение ТУ ФАУГИ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Макарцевым А.П. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ГУП «Брянскстрой», затягивании процедуры   банкротства   и,   как   следствие,    увеличении   расходов,   связанных   с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарцева А.П. повлекли необходимость проведения повторной оценки имущества  должника, что в конечном итоге нарушает права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего, помимо прочей информации, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Как усматривается из материалов дела, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.05.2011 конкурсный управляющий Макарцев А.П. указал, что инвентаризация имущества должника проведена, балансовая стоимость основных средств составляет 30 985 781 000 руб. и 5 072 700 000 руб., исключается из конкурсной массы 25 913 081 000 руб. При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 года (т.4, л.д.79), основные средства должника составляли 24 258 000 руб., а в отчете предыдущего конкурсного управляющего должника Титова Н.П. (т.10, л.д.69-70) указаны активы – 31 075 000 руб., исключено из конкурсной массы – 24 000 000 руб.

Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой» Макарцева А.П. представить суду подробный отчет о своей деятельности, доказательства достаточности имущества для финансирования процедуры,   расчет   о   понесенных   тратах,  объяснения   по   факту   непроведения инвентаризации имущества должника (определения суда от 28.04.2011, от 18.05.2011 (т.11, л.д. 51, 70)).

Определением от 08.06.2011 (т.11, л.д.93) суд обязал конкурсного управляющего исполнить определения суда от 28.04.2011 и от 18.05.2011, а именно: представить в суд не позднее 24.06.2011 подробный отчет о своей деятельности, обоснования продления срока конкурсного производства с указанием сроков проведения мероприятий предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, расчет о понесенных тратах, инвентаризационные описи, объяснения по факту непроведения инвентаризации, сведения о составе имущества, исключенного из конкурсной массы (по отчету - имущество

балансовой стоимостью 25 913 081 руб.), договоры на привлеченных лиц, выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, движение денежных средств по ООО «РИРЦ – платежная система город» (сколько денежных средств поступило от населения, кому данные денежные средства были перечислены), представить суду пояснения относительно факта невзыскания дебиторской задолженности, представить суду лицензию ЗАО «ГеоКадастр» на проведение оценочных работ, с которым заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества предприятия должника, представить суду сведения, в отношении какого имущества заключен указанный договор.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника Макарцев А.П. в полном объеме не исполнил определение суда от 08.06.2011, в частности, не представил суду: подробный отчет о своей деятельности, обоснования продления срока конкурсного производства с указанием сроков проведения мероприятий предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, расчет о понесенных тратах, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим  инвентаризации имущества должника, выписку о движении денежных средств по ООО «РИРЦ – платежная система город» (сколько денежных средств поступило от населения, кому данные денежные средства были перечислены), пояснения относительно факта невзыскания дебиторской задолженности, лицензию ЗАО «ГеоКадастр» на     проведение оценочных работ, с которым заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества предприятия должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Макарцевым А.П. своих обязанностей рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении ГУП «Брянскстрой» неоднократно откладывалось, а конкурсным управляющим Макарцевым А.П. нарушены  п.  1 и 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом области также установлено, что на момент подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего Макарцева А.П. инвентаризация имущества должника в установленном законодательством порядке не проведена, оценка имущества не проведена, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсный управляющий для утверждения собранию кредиторов ГУП «Брянскстрой» не представил.

Согласно отчету конкурсного управляющего Макарцева А.П. от 27.06.2011 (т., 2 л.д. 3-6) и представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ГУП «Брянскстрой» (т. 2, л.д. 83-96) в реестр включены требования кредиторов и уполномоченных органов в сумме 28 073 088 руб. 45 коп., в том числе и требование уполномоченного органа в сумме 5 860 487 руб. 91 коп.

Таким образом, в настоящее время конкурсный управляющий Макарцев А.П. устранил допущенные нарушения в ведении реестра требований кредиторов ГУП «Брянскстрой».

Как следует из материалов дела, 30.06.2011, ссылаясь на наличие понесенных, но не возмещенных расходов в ходе конкурсного производства ГУП «Брянскстрой», Титов Н.П. обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и других расходов, связанных с осуществлением своих полномочий, текущими.

Определением от 01.09.2011 (резолютивная часть  определения оглашена в судебном заседании 24.08.2011) суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Титова Н.П., взыскав с ГУП «Брянскстрой» в пользу арбитражного управляющего Титова Николая Петровича 369 141 руб. 75 коп., в том числе: 354 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой», 15 141 руб. 75 коп. - расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Брянскстрой» (т.14, л.д.142).

В этой связи, учитывая погашение Макарцевым А.П. текущих платежей, возникших после обязательства по выплате Титову Н.П. вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Брянскстрой» (в частности, выплачено вознаграждение конкурсному управляющему Макарцеву А.П.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Макарцевым А.П. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП «Брянстрой» суд области правомерно усмотрел в затягивании процедуры конкурсного производства, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в отсутствии в течение длительного времени какого-либо удовлетворения требований кредиторов должника при отсутствии сформированной конкурсной массы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП «Брянскстрой», возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе: по проведению собраний кредиторов должника, по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации и оценки имущества должника, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы и о возможном причинении убытков должнику либо его кредиторам, в том числе  и заявителю.

Учитывая положения статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области по праву отстранил Макарцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП «Брянскстрой».

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую управляющим в ходе процедур, а не просто по факту утверждения управляющим.

Как видно, срок конкурсного производства в отношении ГУП «Брянскстрой» неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 02.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ГУП «Брянскстрой» был продлен на три месяца, то есть до 02.05.2011.

Судом области правильно установлено, что с 02.05.2011 Макарцев А.П. фактически не осуществлял действия, направленные на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Брянскстрой».

Учитывая, что в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определений арбитражного суда вопрос о продлении процедуры в отношении должника в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) не разрешен; действия арбитражного управляющего Макарцева А.П. с 02.05.2011 по настоящее время по существу сводятся к представлению