Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А54-4481/2010. Изменить решение

территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, уплата покупателем налога на добавленную стоимость не затрагивает интересов как стороны по сделке, а является обязанностью ООО «Роскомплектстрой», возникающей в сфере налогообложения, перед соответствующим уровнем бюджета (в данном случае - федеральным).

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям для покупателя.

Администрация г.Рязани, выступая продавцом имущества, являющегося муниципальной собственностью, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на него не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения.

Таким образом, рыночная стоимость муниципального имущества, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, не включает сумму НДС. Поскольку цена договора не включает НДС, налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора, применив соответствующую налоговую ставку 18%.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает необходимым исключить из условий договора купли-продажи пункты 2.1.1 и 2.1.2, касающиеся установления цены продажи с учетом НДС и суммы НДС.

Данный вывод согласуется с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.03.2011 № 13661/10.

 Возражения ответчика о том, что истец не вправе изменять порядок внесения платежей, установленный органом местного самоуправления в пункте 2.4 проекта договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Исходя из текста проекта договора, составленного администрацией и исковых требований ООО «Роскомплектстрой» порядок внесения платежей аналогичен, различны только суммы, подлежащие уплате, что связано с разногласиями относительно стоимости выкупаемого имущества.

Принимая во внимание факт согласования арендатором работ по капитальному ремонту в арендуемом помещении с арендодателем и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 5 Федерального Закона №159-ФЗ, статей 5, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 522 359 руб. 10 коп. (616 096 руб. - 2 293 руб. – 91 443 руб. 90 коп.)  в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, рыночная стоимость которого составляет 1 454 787 руб. 29 коп. Таким образом, выкупная цена арендуемого имущества определена в размере 932 428 руб. 19 коп. (1 454 787 руб. 29 коп. – 522 359 руб. 10 коп.).

При таких обстоятельствах спорные пункты договора купли-продажи муниципального имущества следует изложить в такой редакции:

Пункт 2.1 «Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 840 984 руб. 29 коп.

Пункты 2.1.1 и 2.1.2 исключить.

Пункт 2.4 «Оплата основного долга осуществляется Покупателем ежемесячно равными долями по 25 900 руб. 78 коп. (последний платеж –            25 900 руб. 89 коп.) не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора».

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда области.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб., понесенные истцом в суде первой инстанции, обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани и администрация  города Рязани освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение экспертизы в суде второй инстанции в сумме 30 000 руб. относятся на администрацию  города Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2011 года по делу №А54-4481/2010 изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества между администрацией города Рязани от имени муниципального образования – городской округ город Рязань (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Роскомплектстрой» (покупатель).

Изложить условия договора в следующей редакции :

Пункт 2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 932 428 руб. 19 коп.

Пункты 2.1.1 и 2.1.2 исключить.

Пункт 2.4. Оплата основного долга осуществляется Покупателем ежемесячно равными долями по 25 900 руб. 78 коп. (последний платеж – 25 900 руб. 89 коп.) не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора».

В остальной части решение оставит без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина