Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А23-847/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Контур», не имеется оснований полагать, что данный контрагент вступал с Предпринимателем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ИП Овчинкин Н.Н. был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Предпринимателю рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Контур» в качестве контрагента ИП Овчинкин Н.Н. не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от                                 имени данного контрагента.

Согласно протоколу допроса ИП Овчинкина Н.Н. от 03.09.2010 №88 поиском контрагента занимался менеджер по продажам, с руководителем данной организации он незнаком, учредительные документы ООО «Контур» не проверял, адрес местонахождения не знает, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, как производился расчет за товар -не знает, либо путем бартера, либо по наличному или безналичному расчету. 

Из протокола допроса свидетеля Шипсковой А.Н.  (доверенного лица и бухгалтера Предпринимателя) от 03.09.2010 №89 следует, что поиском контрагентов для осуществления деятельности Предпринимателя занимался сам ИП Овчинкин Н.Н., с руководителем ООО «Контур» лично незнакома, товар доставлялся транспортом Предпринимателя по транспортному договору, передача документов и денежных средств осуществлялась на базах в г. Москве при погрузке товара.

Таким образом, свидетели ИП Овчинкин Н.Н. и Шипскова А.Н. дали противоречивые показания в части доставки товара, приобретенного у              ООО «Контур».

Из имеющегося в деле письма ИФНС России №16 по г. Москве от 07.07.2010 №23-09/23672@ усматривается, что у данного юридического лица отсутствуют какие-либо транспортные средства, позволяющие доставить товар.

Представленные Предпринимателем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Контур» товарно-транспортные накладные (формы 1-Т), путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры,  как правильно отмечено судом первой инстанции, оформлены ненадлежащим образом.  

В товарном разделе  (раздел I) товарно-транспортных накладных, представленных Предпринимателем, не заполнены графа 1 «Код продукции (номенклатурный номер)», «Номер прейскуранта...» и «Артикул...», которые проставляются в том виде, как они применяются продавцом (грузоотправителем), графа 8 (вид упаковки), графа 9 (количество мест) и графа 10 (масса груза в тоннах).

В разделе  I  не заполнены графы «отпуск разрешил» - должностное лицо, разрешающее отгрузку, отсутствует расшифровка подписи, не проставлена фактическая дата отгрузки товара, в графе «груз к перевозке принял» в большинстве товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя (ТТН от 02.12.2007 №666, ТТН от 01.12.2007 №661, ТТН от 20.12.2007 №736, ТТН от 24.12.2007 №756, ТТН от 11.12.2007 №701, ТТН от 21.12.2007 №740, ТТН от 16.12.2007 №713, ТТН от 18.12.2007 №723).

В транспортном разделе II представленных ТТН отсутствует ссылка на путевой лист, нет подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего груз, не указано количество мест к перевозке.

Кроме того, регистрационный номер автомобиля ГАЗ 474120 в ТТН – Е 850 ОТ 40, а в путевых листах – В 850 ОТ 40 пунктом погрузки указан адрес: «Москва р-н ул. Красноказарменная, д.15» или «Москва ул.Плеханово, д.46», в то время как у ООО «Контур» отсутствуют складские помещения.

В таблице «Сведения о грузе» отсутствует вид упаковки, количество мест, способ определения массы, не указано количество поездок, за которые груз был привезен покупателю (грузополучателю).

В таблице «Погрузочно-разгрузочные операции» не указаны исполнители операций: погрузки (ООО «Контур», а указано только «Москва») и разгрузки (ИП Овчинкин Н.Н., а указано только «Людиново»), способ погрузки, не указана дата (число и месяц) и время (часы, минуты) погрузочно – разгрузочных работ (прибытия под погрузку или разгрузку) и убытия (с погрузки или разгрузи).

Путевые листы оформлены с нарушением порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 №68 (в редакции Минтранса РФ от 22.09.2003 №191), а именно: в строке «путевой лист» не проставлены их учетные номера, в разделе I «Работа водителя и грузового автомобиля» неправильно указан маршрут движения, а в разделе II «Результаты использования грузового автомобиля» не проставлено время в работе и объем перевезенного груза.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что оплата за поставленные ООО «Контур» в адрес ИП Овчинкина Н.Н. товары произведена Предпринимателем наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты приобретенного у указанного поставщика товара Предприниматель, как было указано ранее, представил приходные кассовые ордера и квитанции к ним, контрольно - кассовые чеки Предприниматель не представил.

Судом установлено, что указанные документы подписаны от имени       ООО «Контур» главным бухгалтером Комаровым А.С.

Вместе с тем согласно сведениям, полученным из электронной базы ЕГРН федерального уровня, Комаров А.С. работником Общества не является.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Овчинкин Н.Н. не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Контур, не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанного контрагента поставленных им товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Отклоняя довод ИП Овчинкина Н.Н. со ссылкой на ведомости по партиям ТМЦ о том, что реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Контур» подтверждается фактом дальнейшей реализации приобретенного у данной организации товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Предпринимателем ведомости по партиям ТМЦ сами по себе не могут являться доказательством, подтверждающим дальнейшую реализацию приобретенного у ООО «Контур» товара, поскольку у Предпринимателя отсутствует складской учет и, как следует из материалов дела, в том числе из книг покупок и книг учета доходов и расходов им совершались сделки с большим количеством контрагентов, которые поставляли товар такого же ассортимента.

Кроме того, из указанных ведомостей следует, что реализация некоторых товаров происходит более чем через год, например, пиво «Арсенальное Живое» 1,5 л.:  поступление 02.12.2007, реализация 15.12.2008; пиво «Арсенальное классическое» №3 1,5 л.: поступление 02.12.2007, реализация 03.12.2008 и 04.12.2008, пиво «Арсенальное крепкое» №9 0,5 л.: поступление 13.12.2007, реализация 10.12.2008; пиво «Арсенальное крепкое» №9 1,5 л.: поступление 13.12.2007, реализация 20.12.2008 и 31.12.2008; пиво «Балтика» №5 бутылка 0,33 л.: поступление 07.12.2007, реализация 15.12.2008; кальмар сушеный «Дальние страны»: поступление 01.12.2007, реализация 18.12.2008; кетчуп «Стебель Бамбука» 300 г м/у томат 1 x 24: поступление 05.12.2007, реализация 19.12.2008 и 30.12.2008; майонез «Мака Московский» 250 г м/у 1 х 30 шт.: поступление 23.12.2007, реализация 23.12.2008.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные Предпринимателем ведомости по партиям товарно-материальных ценностей не могут подтверждать наличие складского учета, который предполагает учет остатков товара на начало и конец соответствующего периода, а также присоединение поступившего товара к аналогичному товару, уже имеющемуся на складе. В данных ведомостях сведений об остатках на начало периода не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ИП Овчинкина Н.Н. о том, что заключение эксперта от 27.06.2011 №262/1-3 не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания спорных документов от имени Комарова А.С. другим лицом, поскольку указанная экспертиза назначена с нарушением норм действующего арбитражно-процессуального законодательства, а также проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и использованных методик проведения почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия  в распоряжении эксперта необходимого и достоверного количества сравнительного материала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвода эксперту стороны не заявляли, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2011.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод Инспекции о подписании документов, оформленных ООО «Контур», неустановленным лицом. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о факте подписания  документов, представленных Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Контур», от имени данного контрагента неуполномоченным лицом, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с этим контрагентом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области доначисление ИП Овчинкину Н.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 1 665 881 руб., единого социального налога в сумме 256 290 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 887 560 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.

Вместе с тем  при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Предпринимателя по оспариваемому решению Инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом наличия у ИП Овчинкина Н.Н. кредитных обязательств, снижения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, нахождения на иждивении малолетнего сына, правомерно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 100 раз.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 по делу №А23-847/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Овчинкина Н.Н. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинкину Николаю Николаевичу (ОГРИП 304402401800045, Калужская обл., г.