Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А54-2688/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добыче песка на месторождении «Лобановкие выселки» было принято руководителем филиала, не освобождает само юридическое лицо - ОАО  «Рязаньавтодор» от обязанности соблюдения законодательства в сфере недропользования.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие распоряжения для составления акта обследования на карьере «Лобановские выселки» является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 37 Закона РФ «О недрах» полномочия органов государственного геологического контроля, права и обязанности и порядок их работы определены положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 Положения о государственном геологическом контроле за  геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2005, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический контроль в том числе по вопросам соблюдения требований законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых ими в пределах полномочий по регулированию отношений недропользования на своих территориях.

Таким образом, государственный инспектор Рязанской области по геологическому контролю, являющийся должностным лицом органа государственной власти, при обнаружении факта нарушения в сфере недропользования обязан был принять соответствующие меры, в том числе с целью установления и фиксации установленного нарушения действующего законодательства в рассматриваемой сфере, установления лиц, допустивших эти нарушения и их привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения, в нарушение закона, подтверждается заинтересованным в исходе дела свидетелем – должностным лицом Министерства – Денисовым В.В., является несостоятельным, поскольку указанное должностное лицо проводило рейдовое обследование месторождений общераспространенных полезных ископаемых Рязанской области, находящихся в нераспределенном фонде недр. В ходе проведенного рейда установлен факт ведения горных работ по добыче, погрузке и вывозу песка строительного из карьера, расположенного на территории месторождения «Лобановские выселки», в связи с чем Денисовым В.В. была направлена служебная записка первому заместителю министра природопользования и экологии Рязанской области. Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в частности: актом обследования от 13.05.2011, фотоснимками в виде фототаблиц, приложенных к акту обследования, объяснениями Куфельдта А.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения директора Михайловского ДРСУ Куфельдта А.Д. получены с нарушением закона, поскольку указанному лицу не были разъяснены права и обязанности лица, участвующего в деле, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с актом обследования объекта недропользования от 13.05.2011 директор Михайловского дорожного ремонтно-строительного управления Куфельдт А.Д. был ознакомлен 13.05.2011, при этом им указано, что письменные объяснения по факту нахождения дорожной (погрузочной) техники в карьере будут представлены 16.05.2011.

Объяснения от директора Михайловского ДРСУ Куфельдта А.Д. поступили в адрес Министерства 16.05.2011, при этом Куфельдт А.Д. является директором Михайловского ДРСУ.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, лицом, участвующим в рассмотрении дела, является законный представитель юридического лица ОАО «Рязаньавтодор» Горбунов С.Н.

При этом материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию оспариваемого постановления административным органом соблюдены; обществу была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав и законных интересов, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса.

Вышеуказанное лицо - Куфельдт А.Д. - не является лицом, участвующим в рассмотрении дела, и его объяснения - лишь одно из доказательств по  административному  делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, так как эти сроки не являются пресекательными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа, правомерно снизил размер административного штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент привлечения общества к административной ответственности отсутствовали отягчающие обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Рязаньавтодор» подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть в размере 800 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года по делу № А54-2688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова