Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А68-10539/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2011 года

Дело № А68-10539/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 16.11.2011 (до объявленного перерыва):

                                                                Ганюхиным М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 23.11.2011 (после объявленного перерыва):

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании 16.11.2011 (до объявленного перерыва):

от Гаджиева А.Г. (заявителя):

Гаджиева А.Г. – по паспорту,

от конкурсного управляющего «Агрохолдинг Возрождение»:

Дьяковой В.И. – представителя по доверенности б/н от 10.08.2011,

от ФНС России по Тульской области:

Чебоксарова С.В. – представителя по доверенности  № 01-42/37 от 15.09.2011,

от АКБ «Российский капитал»:

Коваль С.С. – представителя по доверенности № 218 от 26.05.2011,

от Банка ВТБ (ОАО):

Чуевой Т.М. – представителя по доверенности б/н от 12.05.2009,

при участии в судебном заседании 23.11.2011 (после объявленного перерыва):

от Гаджиева А.Г. (заявителя):

Гаджиева А.Г. – по паспорту,

от конкурсного управляющего «Агрохолдинг Возрождение»:

Попова А.В. – представителя по доверенности б/н от 01.11.2011,

Дьяковой В.И. – представителя по доверенности б/н от 10.08.2011,

от ФНС России по Тульской области:

Чебоксарова С.В. – представителя по доверенности  № 01-42/37 от 15.09.2011,

от АКБ «Российский капитал»:

Ерофеева С.С. – представителя по доверенности № 333 от 11.08.2011,

от Банка ВТБ (ОАО):

Чуевой Т.М. – представителя по доверенности б/н от 12.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «АукционЦентр» (г. Москва, ОГРН 1067746121783) (регистрационный номер – 20АП-5074/2011) и Гаджиева Аскендера Гаджиакаевича (с. Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан) (регистрационный номер – 20АП-5219/2011) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу                     № А68-10539/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» Рузина Александра Валерьевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «АукционЦентр» (ОГРН 1067746121783, г. Москва); Гаджиеву Аскендеру Гаджиакаевичу (с. Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан) о признании торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение» (ОГРН 1047102840146, п. Правда Новомосковского района Тульской области) посредством публичного предложения, проведенных                   28 марта 2011 года, недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» (далее – ООО «Агрохолдинг «Возрождение») признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1, л.д. 13-20).

Конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 Юшкевич Л.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим на ООО «Агрохолдинг Возрождение» утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 Халупенко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ООО «Агрохолдинг Возрождение» (том 1, л.д. 25-34).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 конкурсным управляющим на ООО «Агрохолдинг Возрождение» утвержден Рузин Александр Валерьевич (том 1, л.д. 21-24)

28.03.2011 посредством публичного предложения имущество ООО «Агрохолдинг Возрождение» реализовано за 8 984 160 рублей Гаджиеву Аксендеру Гаджиакаевичу (том 1, л.д. 111-118).

Считая реализацию имущества должника проведенной с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Возрождение» Рузин А.В. в порядке главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение» посредством публичного предложения, проведенных 28.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «АукционЦентр» (далее – ООО «СО «АукционЦентр»), недействительными (том 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года торги по продаже имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение», проведенные 28.03.2011 ООО «СО «АукционЦентр», признаны недействительными (том 2, л.д. 129-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «СО «АукционЦентр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Рузина А.В. о признании торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение» посредством публичного предложения, проведенных 28.03.2011 ООО «СО «АукционЦентр», недействительными (том 3, л.д. 2-9).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факты нарушения порядка опубликования сведений о торгах в части обязательной информации, предусмотренной статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что публикация повлекла невозможность заинтересованного лица узнать об изменившихся условиях реализации интересуемого имущества, внести задаток, подать заявку, поскольку в сообщении № 77030134746 в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011 были опубликованы все изменившиеся сведения, а именно адрес приема заявок, а также содержалась отсылка к предыдущему сообщению № 77030077197.

Поэтому ООО «СО «АукционЦентр» полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 8 статьи 28, пункт 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Организатор торгов указал, что, несмотря на наличие в сообщениях о торгах всех необходимых реквизитов, в том числе расчетного счета организатора торгов, доказательств направления потенциальными покупателями в адрес ООО «СО «АукционЦентр» заявок для участия в торгах, перечисления задатка в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт обращения Алябьева О.И. как потенциального покупателя к конкурсному управляющему ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А., а не к организатору торгов, не может свидетельствовать о его недопуске к участию в торгах.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что претензия                    Халупенко В.А. по срыву торгов от 15.03.2011 ООО «СО «АукционЦентр» не направлялась, какие-либо документы (квитанции, отметки о принятии) в подтверждение данного факта, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СО «АукционЦентр» считает не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о нарушении сообщением прав и законных интересов потенциальных покупателей.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что доказательств наличия лиц, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ООО «СО «АукционЦентр» не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении преимущественного права лиц, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сам факт нарушения преимущественного права не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку с заявлением обратился конкурсный управляющий, а не лицо, обладающее соответствующим правом.

ООО «СО «АукционЦентр» указало, что оно не являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении жалобы акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (далее – АКБ «Российский капитал») об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А. по делу № А68-10539/09 в Арбитражном суде Тульской области, в рамках которого было установлено, что дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АКБ «Российский капитал» не направлялись.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № А68-10539/09, в том числе относительно несогласования с залогодержателем условий продажи залогового имущества, нарушения прав АКБ «Российский капитал», возможности причинения убытков, ликвидности предмета залога, не могут служить преюдицией при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Рузина А.В. о признании торгов недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятие решения о согласовании условий продажи залогового имущества на собрании кредиторов ООО «Агрохолдинг Возрождение» 26.11.2010 не влечет такого правового последствия, как отсутствие согласования условий продажи имущества с залоговым кредитором АКБ «Российский капитал».

ООО «СО «АукционЦентр» полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованного с залогодержателем порядка продажи имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение» и нарушении прав АКБ «Российский капитал» при проведении торгов.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что информация об исковом заявлении конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Рузина А.В. о признании торгов недействительными была размещена на сайте в сети Интернет под номером дела № А68-4881/2011, в то время как дело о банкротстве имеет № А68-10539/09, поэтому были нарушены права ООО «СО «АукционЦентр» на судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спор о признании торгов недействительными, ответчиком по которому является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Гаджиев А.Г. также не согласился с определением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Рузина А.В. о признании торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение» посредством публичного предложения, проведенных 28.03.2011 ООО «СО «АукционЦентр», недействительными (том 3, л.д. 42-44).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии возражений, воля залогового кредитора АКБ «Российский капитал» на согласование дополнений была выражена на собрании кредиторов ООО «Агрохолдинг Возрождение» 26.11.2010 и не противоречила воле других кредиторов должника, в том числе залогового, Банка ВТБ (ОАО).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент проведения торгов отсутствовали возражения АКБ «Российский капитал» по поводу условий и порядка продажи имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение», при этом дополнения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие порядок продажи с публичных торгов, были согласованы с АКБ «Российский капитал», а также с другим залоговым кредитором Банком ВТБ (ОАО).

Гаджиев А.Г. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что 25.05.2011 между ним и Щетилиным Н.Н. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому    Щетилин Н.Н. приобрел право собственности на движимое имущество, купленное Гаджиевым А.Г. на оспариваемых торгах.

15.11.2011 в суд апелляционной инстанции от ООО «СО «АукционЦентр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на кассационное определение Тульского областного суда от 03.11.2011 по делу № 33-3572, которым АКБ «Российский капитал» было отказано в удовлетворении иска о признании торгов от 28.03.2011 недействительными (том 14, л.д. 13-14; 18-23).

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16.11.2011, представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в суд апелляционной инстанции, пояснили, что незнакомы с письменным дополнением к апелляционной жалобе ООО «СО «АукционЦентр», Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 23.11.2011.

16.11.2011