Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А68-10539/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу Гаджиева А.Г., в которых Рузин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 33-35).

В письменных пояснениях Рузин А.В. отметил, что довод заявителя апелляционной жалобы о наличии согласования порядка, сроков и условия реализации имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение» залоговым кредитором основан на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий отметил, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества и именно кредитору, чьи требования обеспечены залогом, предоставлено право устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Рузин А.В. указал, что отстраненный конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А., не получив согласования от залогового кредитора по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника путем публичного предложения, должен был обратиться в арбитражный суд, однако он пренебрег нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вынес данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов, которое не обладает правом на совершение действий по одобрению порядка реализации залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Возрождение» считает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что всеми кредиторами единогласно утверждено дополнение к порядку реализации имущества должника путем публичного предложения, поскольку он основан на неверном понимании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Возрождение» указал, что в силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор в ходе процедуры конкурсного производства не обладает правом голоса на собрании кредиторов, следовательно, АКБ «Российский капитал» в голосовании на собрании 26.11.2010 участия не принимал и не мог выразить свое мнение по вопросу согласования положения о реализации имущества должника путем публичного предложения.

Также от конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» 16.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СО «Аукцион Центр», в котором Рузин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 36-41).

В отзыве Рузин А.В. указал, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО «СО «Аукцион Центр» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательства публикации сведений о проведении торгов путем публичного предложения в местной печати.

Пояснил, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие лиц, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, несостоятелен и основан на неправильном  толковании норм статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на незнании материалов дела.

Указал, что довод ООО «СО «АукционЦентр» о наличии согласования порядка, сроков и условия реализации имущества ООО «Агрохолдинг Возрождения» залоговым кредитором основан на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», более того, письмом от 08.10.2010                        № 7/02-1591 АКБ «Российский капитал» просил дополнительно согласовать порядок реализации имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Возрождения» находит необоснованным довод ООО «СО «АукционЦентр» об отсутствии у него информации о наличии иска конкурсного управляющего о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг Возрождение».

Считает основанным на неверном толковании норм главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» довод заявителя апелляционной жалобы относительно неподведомственности заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными арбитражному суду, поскольку требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От Банка ВТБ (ОАО) 16.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых конкурсный кредитор возражал против доводов жалоб ООО «СО «АукционЦентр» и Гаджиева А.Г., просил определение арбитражного суда от 01.09.2011  оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (том 4, л.д. 67-68).

В объяснениях Банк ВТБ (ОАО) указал, что реализация имущества должника посредством публичного предложения была проведена в нарушение статьи 110, пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с залогодержателями порядка и условий продажи, а информация о том, как связаться с организатором торгов, сделать заявку на участие в торгах, оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Банк ВТБ (ОАО) считает несостоятельными доводы ООО «СО «АукционЦентр» относительно отсутствия у него информации о наличии иска конкурсного управляющего о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг Возрождение», поскольку неполучение ООО «СО «АукционЦентр» уведомления о назначении судебного заседания вызвано тем, что последнее не находится по адресу своего места нахождения, то есть юридическому адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный кредитор отметил, что названный адрес указан заявителем в своей апелляционной жалобе, доказательств нахождения ООО «СО «АукционЦентр» по иным адресам, помимо указанного выше, не имеется.

ООО «СО «АукционЦентр», являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения и несет риск негативных последствий неполучения документов в случае, если они направлены по надлежащему адресу.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2011 после объявленного перерыва Гаджиев А.Г. изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу № А68-10539/09 отменить, оставить исковое заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на выводы, содержащиеся в кассационном определении Тульского областного суда от 03.11.2011 по делу № 33-3572, которым АКБ «Российский капитал» было отказано в удовлетворении иска о признании торгов от 28.03.2011 недействительными, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными в связи с нарушением абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная норма не устанавливает правил проведения торгов, и о надуманности довода истца о том, что изменение объявления № 77030077197, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 240 от 25.12.2010, объявлением № 77030134746 («Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011) об изменении адреса для приема заявок, является основанием для признания торгов недействительными.      

Представители конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Рузина А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу № А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа и АКБ «Российский капитал» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу                № А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу № А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы и письменных пояснений по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей                 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.