Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А23-1818/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2011 года

                                                Дело № А23-1818/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Мордасова Е.В.,

судей                                                        Заикиной Н.В.,  Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Трансстроминвест» (регистрационный номер – 20АП-5377/2011, 20АП-5378/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2011 года по делу № А23-1818/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску компании «Фельс Интернациональ» ГмбХ (Федеративная Республика Германия, г. Гослар) к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (249856, Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Пролетарская, д. 18; ОГРН 1024000565632), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроминвест» (125493, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, 1; ОГРН 1024000565621), об истребовании документов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Соколовой С.А. – представителя по доверенности; 

Родионова Н.Е. – представителя по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

компания «Фельс Интернациональ» ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «Дробильно-сортировочный завод») об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Дробильно-сортировочный завод», и о признании недействительной сделки по предоставлению займа в размере 144 837 000 руб., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и группой компаний «Терекс».

Определением Арбитражного суда Калужской области 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроминвест» (далее – ООО «Трансстроминвест»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2011 из исковых требований выделены в отдельное производство с присвоением делу №А23-3467/2011 требования истца о признании недействительной сделки по предоставлению займа в размере 144 837 000 руб., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и группой компаний «Терекс».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2011 исковые требования компании «Фельс Интернациональ» ГмбХ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Дробильно-сортировочный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно по исковому требованию, которое не было принято к производству. Апеллянт ссылается на то, что 06.05.2011 Арбитражный суд Калужской области принял к производству требование компании «Фельс Интернациональ» ГмбХ о признании сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области при принятии решения  вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов и бухгалтерского баланса 2009 года с отметкой налоговой инспекции, однако истец обратился с требованием об истребовании у ответчика документов, таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 49 АПК РФ.

ООО «Трансстроминвест» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ООО «Трансстроминвест» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного по делу №А23-1818/2011 на 05.09.2011. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, выделив в отдельное производство исковое требование, должен был начать рассмотрение дела с самого начала, поэтому и извещать сторон арбитражный суд области должен был в соответствии с частью 1  статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца с доводами жалоб не согласились. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения от 12.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2010 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Дробильно-сортировочный завод». Одним из пунктов повестки собрания было утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Дробильно-сортировочный завод» на 2009 год. В процессе собрания участников ООО «Дробильно-сортировочный завод», на основании полученных данных, компанией «Фельс Интернациональ» ГмбХ  было сделано предположение, что предоставленный ООО «Дробильно-сортировочный завод» заем на общую сумму 144 837 000 руб. может являться сделкой с заинтересованностью в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Компания «Фельс Интернациональ» ГмбХ 28.02.2011 направило в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, с указанием перечня конкретных документов, раскрывающих обстоятельства предоставления займа. Данный запрос ООО «Дробильно-сортировочный завод» был получен 04.03.2011. В семидневный срок, установленный для подготовки и направления запрашиваемых документов, ответчиком запрос исполнен не был. 28.03.2011 в адрес ответчика был направлен повторный запрос документов. 31.03.2011 был доставлен запрос документов ООО «Дробильно-сортировочный завод», что подтверждается квитанцией №11-9505-7468 от 29.03.2011.

Вместе с тем запрашиваемые истцом документы, раскрывающие обстоятельства предоставления займа, ответчиком предоставлены не были.

Компания «Фельс Интернациональ» ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Дробильно – сортировочный завод» и о признании недействительной сделки по предоставлению займа в размере 144 837 000 руб., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и группой компаний «Терекс».

  Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2011 требования истца о признании недействительной сделки по предоставлению займа в размере 144 837 000 руб. заключенной между ООО «Дробильно-сортировочный завод» и группой компаний «Терекс», выделены в отдельное производство с присвоением делу №А23-3467/2011.

Компания «Фельс Интернациональ» ГмбХ просила арбитражный суд области истребовать у ООО «Дробильно-сортировочный завод» следующие документы:

1.Расшифровки задолженности перед ООО «Дробильно-сортировочный завод» по строке бухгалтерского баланса 140 и строке 525 Приложения к бухгалтерскому балансу общества (раздел «Финансовые вложения») с указанием: контрагентов; суммы задолженности; оснований возникновения задолженности; дат возникновения задолженности за 2009 год; условий возникновения задолженности в отношении сроков; размера процентов возможных пошлин, а также условий возврата и погашения.

2. Первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета за 2009 год по строке бухгалтерского баланса 140 и строке 525 Приложения к бухгалтерскому балансу.

3. Копии договоров займа или иных договоров, на основании которых возникла задолженность перед ООО «Дробильно-сортировочный завод» в размере 144 837 000 руб.

4. Списки аффилированных лиц ООО «Дробильно-сортировочный завод» на даты заключения договоров займа или иных договоров, на основании которых возникла задолженность перед ООО «Дробильно-сортировочный завод» в размере 144 837 000 руб.

5. Бухгалтерский баланс за 2009 год с пояснительной запиской к нему.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непредставления ответчиком истцу запрашиваемых документов в нарушение статьи 50 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области правильным.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 4 статьи 50 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, таким  образом, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ООО «Дробильно-сортировочный завод» запросы о предоставлении конкретного перечня документов, однако ответчик данные запросы проигнорировал. Ответчик доказательств передачи истцу запрашиваемых у него документов не представил. В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений статей 8, 50 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ООО «Дробильно-сортировочный завод» о том, что суд первой инстанции вынес решение по требованию, которое не было принято к производству, является необоснованным.

 Как следует из материалов дела, 05.05.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступило исковое заявление компании «Фельс Интернациональ» ГмбХ с просьбой истребовать документы у ООО «Дробильно-сортировочный завод», а также признать недействительной сделку по предоставлению займа в сумме 144 837 000 руб. (т.1, л.д. 8-22). 06.05.2011 исковое заявление компании «Фельс Интернациональ» ГмбХ было принято к производству Арбитражного суда Калужской области в соответствии со статьей 127 АПК РФ со всеми требованиями, перечисленными в исковом заявлении.

Ссылка ООО «Дробильно-сортировочный завод» на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки исковых требований, обязав ответчика представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов и бухгалтерского баланса 2009 года с отметкой налоговой инспекции, является необоснованной. Отметка налогового органа на бухгалтерском балансе свидетельствует лишь о принятии бухгалтерской отчетности налоговым органом, не является дополнительной документацией, в связи с этим суд первой инстанции не выходил за рамки заявленных требований. Кроме того, указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод ООО «Трансстроминвест» о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления компании «Фельс Интернациональ» ГмбХ в рамках дела №А23-1818/2011, а также ссылка ООО «Трансстроминвест» на то, что, выделив в отдельное производство исковое требование, суде первой инстанции должен был начать рассмотрение дела №А23-1818/2011 с самого начала, подлежат отклонению.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации