Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А23-1818/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу; для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт, - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, судебные акты о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о назначении судебного заседания и т.д. направлялись ООО «Трансстроминвест» по адресу: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр.1, однако в суд первой инстанции возвращались конверты с отметкой «истек срок хранения» (т.3, л.д. 63,65). Неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресам корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по указанному адресу) по смыслу статьи 9 АПК РФ несет само юридическое лицо. Вместе с тем, 04.07.2011 Арбитражным судом Калужской области ООО «Трансстроминвест» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении судебного заседания 06.07.2011, телеграмма была получена секретарем Фроловой (т.2, л.д. 136-137). Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ООО «Трансстроминвест» (т.3, л.д. 97-98). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Трансстроминвест» было надлежащим образом уведомлено о привлечении к участию в деле №А23-1818/2011 в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка ООО «Трансстроминвест» на то обстоятельство, что после выделения требования о признании договора займа недействительной в отдельное производство дело №А23-1818/2011 должно рассматриваться с самого начала, не соответствует нормам статьи  130 АПК РФ, в соответствии с которой рассмотрению с самого начала подлежит дело по требованиям, выделенным судом в отдельное производство, то есть с самого начала должно рассматриваться дело №А23-3467/2011 по требованию о признании договора займа недействительным.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ООО «Дробильно-сортировочный завод» и ООО «Трансстроминвест» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителей - ООО «Дробильно - сортировочный завод» и ООО «Трансстроминвест».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2011 года по делу № А23-1818/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                         Л.А. Капустина