Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А23-1997/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2011 года                                                           Дело № А23-1997/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5480/2011) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «МЕГА-Х» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу №А23-1997/2011 (судья Иванова М.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича (ОГРНИП 304402534200127, Калужская область, г.Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «МЕГА-Х» (ОГРН 1024000953019, Калужская область, г. Обнинск, пер. Пяткинский, д.12) о взыскании 476 479 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «МЕГА-Х» (ОГРН 1024000953019, Калужская область, г. Обнинск, пер. Пяткинский, д.12) к индивидуальному предпринимателю Прокопчику Александру Павловичу (ОГРНИП 304402534200127, Калужская область, г.Обнинск) о взыскании 195 079 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании 18.11.2011:

от истца: Прокопчик А.П., паспорт 29 11 473071; Мурава В.М. – представителя по доверенности от 26.08.2010;

от ответчика: Королькова М.В. – представителя по доверенности №8 от 10.05.2011;

в судебном заседании 18.11.2011 был объявлен перерыв  в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.11.2011,

при участии в судебном заседании 23.11.2011:

от истца: Прокопчик А.П., паспорт 29 11 473071; Мурава В.М. – представителя по доверенности от 26.08.2010;

от ответчика: Панариной И.А. – представителя по доверенности от 10.05.2011;

установил: индивидуальный предприниматель Прокопчик Александр Павлович  (далее – ИП Прокопчик А.П.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «МЕГА-Х» (далее – ООО СК «МЕГА-Х») о взыскании задолженности по договору подряда № 05/08 от 19.03.2008 в сумме 476 479 руб., по договору № 18/08 от 08.07.2008 на выполнение дополнительных работ в сумме 210 250 руб. и по договору подряда № 07/08 от 04.04.2008 в сумме 180 000 руб., а всего – 866 729 руб. Исковое заявление принято к производству определением от 28.03.2011 по делу № А23-1179/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2011 требования, основанные на договоре строительного подряда № 05/08 от 19.03.2008, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А23-1997/2011.

ООО СК «Мега-Х»  подало встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Прокопчику Александру Павловичу о взыскании стоимости услуг генерального подряда в размере 195 079 руб. 17 коп. и стоимости услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое  Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2011  принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены:  с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега-Х», г. Обнинск Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича, г. Обнинск Калужской области, взыскана основная задолженность в сумме 281 399 (двести восемьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 83 коп., с индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича, г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега-Х», г. Обнинск Калужской области, взысканы судебные расходы в сумме 9 322 (девять тысяч триста двадцать два) рубля 91 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО СК «МЕГА-Х» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2008 между ООО СК «МЕГА-Х» (заказчик) и ИП Прокопчик А.П. (подрядчик) был заключен договор №05/08 строительного подряда (л.д. 8-9, том 2).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает ,а подрядчик обязуется выполнить наружные и внутренние электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, в срок, установленный договором на основании графика производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает выполненную подрядчиком работу в указанные сроки.

По условиям пункта 2.1. договора выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа, оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору, с учетом поставки материалов подрядчиком, устанавливается в сумме 7 842 263 руб. в соответствии со сметами №1(л.д.1-4, т.2,),№2(л.д.5-7, т.2), являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену работ. Согласно пункту 2.5. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы и выдачи технической документации согласно СНиП и ПУЭ.

В соответствии с пунктами 2.6.-2.8. договора платежи за выполненную работу заказчик обязуется производить ежемесячно на основании актов сдачи приемки работ за текущий период в течение 10-ти дней со дня подписания документов (Форма КС-2), (Форма КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней от начала производства работ перечисляет Подрядчику аванс на закупку материалов в размере 50 % от ежемесячного планирования выполнения работ. Авансирование производства работ (на закупку материалов) производится ежемесячно в размере 50 % от суммы оговоренного плана производства работ. Окончательный расчет производится в течение 10-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ, за исключением 5 %. Сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ будет выплачена после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за услуги генерального подряда 7% от объема работ оплачивается субподрядчиком, но не позднее 10 дней с момента подписания обеими сторонами приемо-сдаточной документации.

Пунктом 5.2. договора определено,что договор заключен на срок до полного завершения сторонами своих обязательств по данному договору.

25.11.2009 между сторонами был подписан акт технической готовности электромонтажных работ, 24.12.2009 между сторонами был подписан акт №1 сдачи-приемки пуско-наладочных работ, а 18.01.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №06/О.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты №1 за 30.05.2008 на сумму 855625 руб., №2 за 30.06.2008 на сумму 483133 руб., № 3 за 25.07.2008 на сумму 839829 руб., №4 за 18.08.2008 на сумму 386067 руб., №1 за 18.08.2008 на сумму 156 857 руб., №5 за 28.10.2008 на сумму 816590 руб., №6 за 24.11.2008 на сумму 736273 руб., №7 за 23.12.2008 на сумму 421629 руб., №8 за 20.04.2009 на сумму 695086 руб., №9 за 26.05.2009 на сумму 123305 руб., №2 за 30.06.2009 на сумму 3421 руб., №10 за 29.06.2009 на сумму 130857 руб., №11 за 27.07.2009 на сумму 116672 руб., №3 за 27.07.2009 на сумму 11843 руб., №4 за 31.08.2009 на сумму 59295 руб., №12 за 31.08.2009 на сумму 39251 руб.(л.д.9-39, том 1), а также справки о стоимости выполненных работы и затрат.

Кроме того, в материалах дела имеются акты, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком №15 за 24.11.2009 на сумму 84305 руб., №14 за 11.11.2009 на сумму 525394 руб., №13 за 27.10.2009 на сумму 61969 руб., №1 за 28.09.2009 на сумму 99 005 руб., №1 за 25.05.2009 на сумму 6322 руб., №1 за 30.01.2009 на сумму 42 222 руб. (л.д. 40-52, том 1). Всего на общую сумму 6 694 950 руб.

Ответчиком частично были оплачены принятые работы по договору подряда №05/08 от 19.03.2008 на сумму 6 218 471 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 476 479 руб. ИП Прокопчик А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО СК «МЕГА-Х» заявило встречный иск о взыскании с истца оплаты услуг генподряда по договору строительного подряда №05/08 от 19.03.2008 в размере 195 079 руб. 17 коп., а также судебных расходов на оказание юридической помощи в  размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возникшие в настоящем споре  правоотношения сторон попадают под сферу регулирования, определенную главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 6 694 950 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3. При этом акты на общую сумму 819 217 руб. являются односторонними. Данные акты истец направлял в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмом №52 от 09.12.2009. Однако мотивированного отказа от подписания односторонних актов заказчиком не представлено.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не приняты и не подписаны акты на общую сумму 819 217 руб., поскольку  перечисленные в данных актах объемы не выполнялись, не принимается во внимание, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал указанных обстоятельств. И в суде первой и в суде второй инстанции для проверки указанного довода предлагалось провести экспертизу, однако ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения объемов выполненных работ, стороны не заявили. Таким образом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется акты №15 за 24.11.2009 на сумму 84305 руб., №14 за 11.11.2009 на сумму 525394 руб., №13 за 27.10.2009 на сумму 61969 руб., №1 за 28.09.2009 на сумму 99 005 руб., №1 за 25.05.2009 на сумму 6322 руб., №1 за 30.01.2009 на сумму 42 222 руб., подписанные в одностороннем порядке,

Указанные акты истец направлял в адрес