Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А23-1997/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика для подписания, что подтверждается письмом №53 от 09.12.2009. Указанное письмо и акты были приняты работником ООО СК «Мега-Х» Морозовой О.С., при этом заявитель, указывает на то, что Морозова О.С. работала в тот момент кассиром  и не обладала полномочиями на  получение корреспонденции, однако не оспаривает то обстоятельства, что Морозова О.С. была работником  ответчика в тот момент.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указание истца на отсутствие на направленном ему акте отметки об отказе от его подписания, при непредставлении им мотивированного отказа от приемки работ, само по себе не может свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается следующим: 25.11.2009 между сторонами был подписан акт технической готовности электромонтажных работ, 24.12.2009 между сторонами был подписан акт №1 сдачи-приемки пуско-наладочных работ, а 18.01.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №06/О.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении  указанными актами факта выполнения работ.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не поручал истцу выполнение работ по смете №2, №102, №102/1, №119, не принял их от подрядчик и не обязан их оплачивать, не может быть принята во внимание, поскольку все работы ответчик принял, что подтверждается актом №1 сдачи-приема пуско-наладочных работ от 24.12.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое задание №01-35/133 от 17.07.2008, в котором ООО СК «МЕГА-Х» просит ИП Прокопчика А.П. в связи с функциональным изменением помещений первого этажа жилого дома в г.Белоусово произвести дополнительную электроразводку к следующим позициям: наружное освещение входов, наружная реклама входов, домофоны на офисных входах, кондиционирование отдельных помещений по схеме (л.д. 132, том 2). Именно данные работы и были зафиксированы в спорных актах.

Из статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, поскольку дополнительные работы не превышают 10% от общей стоимости строительства, то согласование смет по спорным актам: №102/1 от 24.09.2009 и сметы №119 от 26.01.2009 не требовалось.

Поскольку общая сумма задолженности по односторонним актам и частично подписанным сторонами двусторонним актам составила 476 479 руб. (6 694 950 руб.  – 6 218 471 руб.), она правомерно была взыскана в  пользу истца с ООО СК «МЕГА-Х», исходя из условий раздела 2 договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не правомерно не учтена расписка от 15.01.2010 на сумму 30 000 руб. за выполнение пуско-наладочных работ (л.д. 52, том  2), однако как правильно указал суд первой инстанции, в данной расписке ссылки на оплату по договору № 05/08 от 19.03.2008 не содержится, указанный вид работ в согласованных сторонами сметах и технических заданиях отсутствует, в связи с чем суд не может принять данный документ в качестве доказательств оплаты работ по названному договору.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

 В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доверенность от 26.08.2010, договор возмездного оказания консультационных услуг от 09.11.2011, поручение от 16.11.2011, а также платежное поручение №151 от 16.11.2011 на сумму 10000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Калужской областной коллегией адвокатов, за участие в деле в арбитражном суде. Таким образом, требования истца о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1997/2011 от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мега-Х» 10 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      М.В. Токарева

       М.В. Каструба