Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А62-2336/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Между тем судом апелляционной инстанции ему предоставлялось время для составления контррасчета исковых требований по нормативам потребления (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 года).

Ссылка ответчика на то, что обязанность предоставления расчета по нормативам потребления возложена на истца в силу пункт 148 Правил №530 подлежит отклонению.

   Согласно    пункту 136 Правил №530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В силу  пункта 148 Правил №530  в случае, если в соответствии с договором энергоснабжения или договором оказания услуг по передаче электрической энергии объем потребления электрической энергии потребителем определяется расчетным способом, сетевая организация по окончании расчетного периода осуществляет расчет соответствующего объема потребления электрической энергии и предоставляет полученные данные потребителю и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

 Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям) (пункт 159 Правил №530).

В настоящем случае между сторонами отсутствует договор, которым бы предусматривался расчетный способ определения объема оказанных услуг. Сведения о показаниях приборов учета были истцом представлены. Именно на этих сведениях и основывались исковые требования. При этом, как указано выше, ответчик не опроверг допустимыми и объективными доказательствами эти сведения.

Возражая против  расчета по приборам учета, несмотря на предоставленную ему возможность, ответчик не представил своего контррасчета по нормативам, не заявил о необходимости специальных познаний либо проведении экспертизы.   В обоснование невозможности расчета сослался лишь на письмо одного из исполнителей коммунальных услуг – МУП службы «Заказчик» по ЖКУ от 24.10.2011 о нецелесообразности выборки сведений по зарегистрированным гражданам, представленные в настоящее дело письма ООО «Коммунсервис», МУП «Шумячское РПО КХ» не относятся ни к спорному периоду времени (в данных письмах идет речь об августе 2010 года), ни месторасположению спорных многоквартирных домов. 

 В тоже время  электрическая энергия передавалась в жилые дома, управляемые и ТСЖ «Черемушки». При этом представитель последнего в суде первой инстанции пояснил, что не состоит в договорных отношениях с ответчиком, но  жильцы оплачивают коммунальные услуги вовремя (т.3, л.д.115). 

Одной лишь ссылки ответчика на имеющиеся у него и исполнителей коммунальных услуг разногласия относительно использования в расчетах показаний приборов учета, без доказанности  дефектов в этих приборах, и непредставлении контррасчета по нормативам потребления (при указании самим ответчиком на неиспользование им и исполнителями коммунальных услуг сведений приборов учета во взаимоотношениях по поставке электрической энергии),  недостаточно для  признания обоснованными его возражений и отказе в исковых требованиях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как лицо, возражающее против предъявленных ему требований, возложена обязанность   документально обосновать свои возражения. Данная обязанность основывается на принципе состязательности арбитражного процесса и добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

Ссылка ответчика на пункт 30 Правил №861 не принимается апелляционным судом, поскольку регламентирует процедуру установки прибора учета  на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства по заявлению потребителя электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации).

 В то же время в ходе судебного разбирательства судом выяснено, что общедомовые приборы учета установлены в жилых домах на границе балансовой принадлежности; имеются акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности,  акты осмотров приборов учета, характеристики приборов учета, акты проверки приборов учета и  акты снятия показаний приборов учета.

  Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период времени по нормативам потребления, размер которой составил больше заявленных требований – 270 456 руб. (135 234 руб. – за февраль 2011 + 135 222 руб. за март 2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными возражения ответчика относительно объема оказанных услуг и размера их стоимости.  

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 7 516  руб. 53 коп. (5 516 руб. 53 коп.  по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на ответчика.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа  2011 года по делу №А62-2336/2011 отменить.

           Исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) неосновательное обогащение в размере 150 551 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате  госпошлины по делу 7 516 руб. 53 коп.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов