Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А09-5906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору от 08.10.2007, оформленных актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 863 353 руб., 273 699 руб., 49 082 руб., и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

При этом суд области правильно указал, что направленные в адрес ООО «УниверсалСервис» акты выполненных работ за июнь 2008 года не являются доказательством фактического исполнения подрядчиком требований, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, представленные истцом в качестве доказательств акты на дополнительные работы от 14.05.2008, от 05.06.2008, справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от 02.07.2008,  протоколы оперативных совещаний по строительству пристройки №15 от 28.05.2008, письмо ООО «УниверсалСервис» исх.№598 от 04.08.2008 об устранении замечаний по выполненным работам, накладные на приобретение материалов не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму (т. 1, л.д. 33-34, 68-72, 76).

Из содержания актов на дополнительные работы от 14.05.2008, от 05.06.2008 следует, что представителями МУП «Брянскгорстройзаказчик», Управления здравоохранения г. Брянска, ООО «УниверсалСервис», ООО «Горстройсервис» в ходе выполнения работ была установлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию для производства и расчета стоимости дополнительных работ по устройству благоустройства территории. Однако доказательств заключения сторонами соглашения на выполнение дополнительных объемов работ по договору от 08.10.2007 истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения объема работ на заявленную сумму.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку истцом не доказан факт выполнения подрядных работ согласно актам формы КС-2 за июнь 2008 года, их объем и стоимость, а также что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, основания для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 141 530 руб. и на сумму 21 304 руб., подписанные подрядчиком и содержащие отметки о проверке объемов представителем заказчика Карушиным Д.К., в связи с чем судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования.

Как следует из заключения эксперта №1096Э-11/10 от 20.06.2011 (т.4, л.д.9-17) заказчиком ООО «УниверсалСервис» были утверждены объемы работ согласно формам КС-2, КС-3 (т.1, л.д.18-21, 128-132) на сумму 592 609 руб. Утвержденные и принятые объемы работ согласно технологическим цепочкам и последовательности выполнения, как правило, выполняются комплексно одной организацией (бригадой) без совмещения работ и привлечения сторонних исполнителей, то есть указанный объем работ был выполнен именно БОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов».

При выполнении не утвержденных заказчиком работ выделить конкретного исполнителя работ по результатам натурных объемов, визуального осмотра и иных способов обследования технически не представилось возможным.

Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся выполнения истцом дополнительных работ на спорном объекте.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что истцом доказано выполнение в рамках договора от 08.10.2007 работ лишь на сумму 592 609 руб.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком на общую сумму 1 030 000 руб., суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу № А09-5906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       И.Г. Сентюрина