Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А68-2581/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 декабря 2011 года

                                    Дело №А68-2581/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 22.09.2011 по делу № А68-2581/11 (судья Елисеева Л.В..), принятое

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Хитровщина» (301737, Тульская область, Кимовский район, с. Хитровщина, ОГРН 1027101395375, ИНН 7115001758)

к администрации муниципального образования Кимовский район (301720, Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 44 а, ОГРН 1027101393736,

ИНН 7115004460),

Собранию представителей муниципального образования Кимовский район (301720, Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д.44 а, ОГРН 106714900270, ИНН 7115020479),

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» (301720, Тульская область, г. Кимовск, ул. Больничная, д. 2, ОГРН 1027101395617),

о признании недействительными решения и постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Хитровщина» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: от администрации муниципального образования Кимовский район - Пахрин В.С., доверенность от 14.07.2011 № 01-46/246;

от Собрания представителей муниципального образования Кимовский район - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: муниципального учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Хитровщина» (далее - СПК «Хитровщина», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о признании недействительными решения Собрания представителей МО Кимовский район от 24.12.2007 № 42-362 «О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина Тульской области, в собственность МО Кимовский район Тульской области», постановления главы администрации МО Кимовский район от 25.12.2008 № 1461 «О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина Тульской области Кимовского района, в собственность МО Кимовский район» (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя, а также представители Собрания представителей муниципального образования Кимовский район и муниципального учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя, представителей Собрания представителей муниципального образования Кимовский район и муниципального учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя администрация муниципального образования Кимовский район, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.1992 главой администрации города Кимовска и Кимовского района принято постановление № 894 «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Хитровщина».

26.11.1998 главой Кимовского муниципального образования принято постановление № 1018 «О перерегистрации АОЗТ «Хитровщина» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Хитровщина», согласно п. 3 которого сельскохозяйственный производственный кооператив «Хитровщина» является правопреемником АОЗТ «Хитровщина» в объеме прав и обязанностей.

12.11.2007 в администрацию МО Кимовский район поступило заявление председателя СПК «Хитровщина» с просьбой принять в муниципальную собственность часть здания, где находится фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: с. Хитровщина Кимовского района.

Собранием представителей МО Кимовский район принято решение от 24.12.2007 № 42-362 «О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина в собственность муниципального образования Кимовский район».

Согласно п. 1 данного решения Собрание решило принять в установленном порядке от СПК «Хитровщина» в собственность муниципального образования Кимовский район фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Кимовский район, с. Хитровщина, не включенный в состав приватизируемого имущества при реорганизации предприятия.

25.12.2008 главой администрации муниципального образования Кимовский район издано постановление № 1461 «О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина Кимовского района Тульской области, в собственность муниципального образования Кимовский район», в пункте 1 которого указано о принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина Кимовского района Тульской области, в собственность муниципального образования Кимовский район.

01.02.2008 за муниципальным образованием Кимовский район зарегистрировано право собственности на фельдшерско-акушерский пункт, общей площадью 60,4 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, с. Хитровщина.

На указанное имущество зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Кимовская центральная районная больница».

Полагая, что решение Собрания представителей МО Кимовский район от 24.12.2007 № 42-362 и постановление главы администрации МО Кимовский район от 25.12.2008 № 1461 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования СПК «Хитровщина», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Кимовский район, утв. решением Собрания представителей МО Кимовский район 26.01.2006г. № 5-27 (далее - Положение), исключительной компетенцией Собрания представителей МО Кимовский район является, в частности, установление порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом МО Кимовский район (устанавливается принятием настоящего Положения о порядке упраления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Кимовский район).

В соответствии с п. 2.5 Положения глава администрации МО Кимовский район, осуществляя управление и распоряжение муниципальным имуществом, руководствуясь принятыми Собранием представителей МО Кимовский район Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, Программой приватизации муниципального имущества и иными нормативными актами, принимает решения, в частности, о приеме в муниципальную собственность объектов МО Кимовский район объектов, переданных из государственной собственности Российской Федерации и ее субъектов; о приобретении имущества на основании договоров купли-продажи, мены, дарения, по иным основаниям, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Положения на Комитет по управлению имуществом МО Кимовский район возложены функции по обеспечению приема объектов из государственной собственности в муниципальную собственность в соответствии с нормативными актами и приема объектов в муниципальную собственность, приобретаемую по иным основаниям (по договорам мены, купли-продажи и другим сделкам).

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ), сельскохозяйственный кооператив - это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

В силу ст. 6 Закона № 193-ФЗ кооператив, созданный в соответствии с данным Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет, в том числе, и правомочие заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом кооператива.

В соответствии с ч. 7 ст. 26 названного Закона председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует из работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решение общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Частью 2 ст. 20 Закона № 193-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу данным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Как следует из содержания п. 14.15 устава СПК «Хитровщина», к исключительной компетенции Общего собрания относится принятие решение о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов Кооператива.

В соответствии с пунктами 8 - 11 статьи 24 Закона № 193-ФЗ обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения об отчуждении земельных участков должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований пункта 10 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения Собрания представителей МО Кимовский район от 24.12.2007 № 42-362 «О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина в собственность муниципального образования Кимовский район» послужило заявление председателя СПК «Хитровщина» с просьбой принять в муниципальную собственность часть здания, где находится фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в с. Хитровщина Кимовского района.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств принятия общим собранием кооператива решения об отчуждении спорного имущества, в частности, протокола собрания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что председатель СПК «Хитровщина» не мог единолично принять решение об отчуждении спорного имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо актов приема-передачи спорного имущества между СПК «Хитровщина» и администрацией МО Кимовский район либо Комитетом по управлению имуществом МО Кимовский район не составлялось и доказательств подобного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой правомерно установил, что из оспариваемых решения и постановления не представляется возможным