Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А23-1856/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 декабря 2011 года

Дело №А23-1856/2011 

          Дата объявления резолютивной части постановления 24 ноября 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме   01 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5344/2011) индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу № А23-1856/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (ОГРН 1024000897260, г.Киров Калужской области) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Константиновичу (ОГРНИП 304402309800030, д.Санаторий «Нагорное» Кировского района Калужской области) о расторжении договора, обязании вернуть транспортное средство и взыскании  38 867 руб. 68 коп.,   

при участии (до и после перерыва):

от истца: Прокошкиной А.А., представителя, доверенность № 2174 от 27.10.2011,

от ответчиков: Голубева А.К., паспорт, Герасимова С.Н., представителя, доверенность от  15.08.2011,

установил:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «город Киров и Кировский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Голубеву Александру Константиновичу о расторжении договора аренды транспортного средства №4 от 16.06.2010, обязании ответчика вернуть транспортное средство ПАЗ 32053-07 и взыскании      38 867 руб. 68 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 26 088 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 12 779 руб. 66 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, уменьшив ее размер до 22 778 руб. 31 коп. Уточнение иска принято судом. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме                    12 779 руб. 66 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены: договор аренды транспортного средства №4 от 16.06.2010, заключенный между Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) МР «Город Киров и Кировский район» и ИП Голубевым А.К., расторгнут. При этом суд обязал ИП Голубева А.К. вернуть Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) МР «Город Киров и Кировский район» транспортное средство «ПАЗ-32053-07», 2009 года выпуска, VIN: Х1М3205CR90004860, полученное по договору аренды транспортного средства №4 от 16.06.2010. Суд взыскал с ИП Голубева А.К. в пользу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) МР «Город Киров и Кировский район» задолженность в сумме 22 778 руб. 31 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Голубев А.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Обращает внимание на то, что в ответе на претензию арендатор просил зачесть расходы по установке системы навигации и не начислять арендную плату с февраля по май 2011 года в связи с неиспользованием транспортных средств по причине незаключения договора на транспортное обслуживание и несогласования расписания. Отмечает, что истец не ответил на указанное предложение, а сразу обратился в арбитражный суд, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим считает, что транспортное средство не использовалось им по вине арендодателя и доходов от перевозки пассажиров за период с 01.02.2011 по 22.06.2011 не получено, поскольку не было согласовано расписание. Ссылается на то, что судом необоснованно принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, которое не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 21.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.11.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №1 К-9/10 от 08.06.2010 между Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» (арендодатель) и ИП Голубевым А.К. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №4 от 16.06.2010 (т.1, л.д. 25-26).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить  арендатору  во временное владение и пользование  транспортное средство ПАЗ-32053-07 для осуществления перевозок пассажиров по пригородным маршрутам   «г.Киров – д.Лосиное».

В пункте 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение дня, следующего после момента подписания договора аренды, обеспечить выход транспортного средства на линию пассажирских перевозок; осуществлять перевозку граждан, которым предоставлено право льготного проезда по пригородному маршруту согласно действующему законодательству; осуществлять перевозку граждан по пригородному маршруту в количестве 14 рейсов в день (в том числе льготных рейсов не менее 8); оснастить транспортное средство аппаратурой спутниковой навигации в течение 4-х месяцев со дня заключения договора аренды.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и арендную плату, определив ее в размере 5 200 руб. в месяц, в том числе НДС - 793 руб. 22 коп.  При этом арендная плата в размере 4 406 руб. 76 коп. перечисляется арендатором в бюджет муниципального района «Город Киров и Кировский район», а сумма НДС - 793 руб. 22 коп.  самостоятельно перечисляется  арендатором в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 с 16.06.2010 по 16.06.2015.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи  от 16.06.2010 (т.1, л.д.27).

Во исполнение условий пункта 2.4 договора арендатор 01.12.2010 заключил с ООО «Межрегиональный диспетчерский центр» договор поставки системы мониторинга и управления транспортом «BN-City» №1901/11-ТМ стоимостью 51 600 руб. (т.1, л.д.33-36).

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды стороны договорились о зачете в счет арендной платы расходов арендатора на приобретение и установку на транспортное средство аппаратуры спутниковой навигации в сумме 25 800 руб. (т.1, л.д. 42).

Претензией №528 от 28.03.2011, направленной арендатору,  Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) МР «Город Киров и Кировский район» уведомила об образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 21 681 руб. и неисполнении обязательств по оснащению транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации, в связи с чем просила в срок до 29.04.2011 устранить выявленные существенные нарушения либо подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды (т.1, л.д.22). Указанная претензия получена арендатором 07.04.2011 лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1, л.д.23).

29.04.2011 ИП Голубев А.К. направил арендодателю заявление, в котором просил принять в счет арендной платы расходы, понесенные на установку навигации на два автобуса в сумме 51 600 руб., и не начислять арендную плату с февраля 2011 года по май 2011 года в связи с неиспользованием автобусов по причине незаключения договора по транспортному обслуживанию населения (т.1, л.д.43). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по состоянию на 30.08.2011 в сумме 22 778 руб. 31 коп. и наличие оснований для расторжения договора аренды, Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) МР «Город Киров и Кировский район» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенной арендной сделки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с                      ИП Голубева А.К. образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства №4 от 16.06.2010, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок  (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа заключается в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заключенной арендной сделки явилась передача арендатору во временное владение и пользование транспортного средства -  ПАЗ-32053-07 для осуществления перевозок пассажиров по пригородным маршрутам   «г.Киров – д.Лосиное».

Срок аренды транспортного средства был установлен с 16.06.2010 по 16.06.2015 (пункт 6.1 договора).

Факт передачи арендатору транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2010 и не оспаривается сторонами.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче транспортного средства в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с июня 2010 года по август 2011 года не были исполнены арендатором в полном объеме.

Как следует из условий договора аренды, размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 5 200 руб. в месяц, в том числе НДС - 793 руб. 22 коп.

Согласно расчету истца задолженность ИП Голубева А.К. по уплате арендных платежей по договору аренды за период с июня 2010 года по август 2011 года составила 22 778 руб. 31 коп.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендных платежей в заявленной истцом сумме арендатор сослался на несение расходов на установку системы навигации в сумме 25 800 руб. и неиспользование транспортных средств с февраля по май 2011 года в связи с незаключением договора на транспортное обслуживание и несогласование расписания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе, автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Губернатором Калужской области принято постановление от 02.12.2010 №380 «Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на территории Калужской области», согласно которому органам местного самоуправления муниципальных образований Калужской области рекомендовано определить перечень транспортных средств, закрепленных в установленном порядке за органами местного самоуправления и подведомственными им организациями, подлежащих оснащению оборудованием ГЛОНАСС, и принять меры по оснащению, начиная с 2011 года оборудованием ГЛОНАСС