Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А23-1856/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Деревня Буда» и директора муниципального общеобразовательного учреждения «Будо-Анисовская основная общеобразовательная школа» № 42 от 11.04.2011 следует, что муниципальный пригородный маршрут, осуществляемый ответчиком в очередной раз изменил расписание движения автобуса. Письмом        № 61 от 17.05.2011 глава сельского поселения «Деревня Буда» поставил в известность главу Кировской районной администрации о том, что ИП Голубев А.К. 14.05.2011 сообщил о прекращении движения по маршруту с 17.05.2011.

Представленная ответчиком налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не подтверждает факта не использования ответчиком арендованного транспортного средства. Из понятия вмененного дохода, содержащегося в статье 16.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при расчета налога по установленной ставке. При этом данный налог подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что представленные ответчиком документы по внеплановой проверке в отношении последнего не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о прекращении предпринимателем деятельности с февраля по май 2011 года. Данные доказательства касаются конкретного времени проведения названной проверки и не содержат в себе сведений о неосуществлении ответчиком деятельности в заявленный им период.

При такой совокупности обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта не использования арендованного транспортного средства в период с февраля по май 2011 года. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что условиями арендной сделки обязанность по внесению платы за пользование транспортным средством не связана с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности и фактическим пользованием арендуемым имуществом.

Как уже отмечалось ранее, стороны в договоре аренды № 4 от 16.06.2010 согласовали право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев со дня наступления платежа. При этом указанное основание досрочного расторжения договора, исходя из его буквального толкования, распространяется на всю сделку в целом независимо от смешанности её правовой природы. Каких-либо изъятий из этого правила для того или иного вида правоотношения договор не содержит.

Названное условие полностью соответствует пункту 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд области обоснованно исходил из того, что арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей за период более двух раз подряд и пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и обязании арендатора возвратить арендуемое помещение.

            С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды транспортных средств в размере 22 778 руб. 31 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В рассматриваемом случае ни нормативно-правовыми актами, ни условиями договора не предусмотрена обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.  

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судом необоснованно принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, которое не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное исковое заявление (т.1, л.д.137-138) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судом к рассмотрению. То обстоятельство, что в заявлении ошибочно указано процессуальное положение истца – «ответчик», а ответчика – «истец», не изменяет существа изложенных в нем требований и не является основанием для их отклонения. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика – ИП Голубева А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу № А23-1856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба