Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А54-3652/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

E-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                  Дело №А54-3652/2011

02 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года по делу  №А54-3652/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Суховой Е.Н. (ОГРНИП 305622935000035)

к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования

о признании незаконным решения №84 от 03.06.2011 Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: Пахольченко Е.Д. – консультант отдела правового обеспечения (доверенность от 11.01.2011 №8),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Сухова Елена Николаевна (далее – ИП Сухова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.06.2011 №84 Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования (далее – Учреждение, ответчик) в части привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Суховой Е.Н. за нарушение абзацев 3, 4 и 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве  и  профессиональных  заболеваний»  и  назначения  наказания  в  виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. и в сумме 62 666,76 руб. 

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 03.06.2011 №84 Государственного учреждения - Рязанское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении  привлечения индивидуального предпринимателя  Суховой  Елены Николаевны  к  ответственности на  основании  абзаца  3  пункта  1  статьи  19  Федерального  закона  от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней в виде штрафа в размере 9000  руб., а также в части привлечения  индивидуального предпринимателя Суховой Елены Николаевны к ответственности на основании абзаца 4 пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев  на  производстве  и  профессиональных  заболеваний» за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 50 000  руб.

        В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Учреждения, изучив  отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сухова Елена Николаевна зарегистрирована  в  качестве  индивидуального  предпринимателя  за  основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305622935000035 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

В период с 05.04.2011 по 03.05.2011 Государственным учреждением - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка исполнения индивидуальным предпринимателем  Суховой Е.Н.  обязанностей  по  социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 15.04.2008  по 21.02.2011. 

Данной проверкой было установлено, что 15.04.1008 индивидуальный предприниматель Сухова Е.Н. заключила трудовые договора с работниками Рыжовой В.Н., Володиным А.А., Глухачевым  Э.В., Гончаровым  В.А.  и 01.07.2008  с работником Ореховым Д.В., а заявление о регистрации в качестве страхователя  индивидуальный предприниматель Сухова В.Н. подала 11.02.2011.

Исходя из этого, Учреждение пришло к выводу, что предпринимателем   нарушен срок регистрации в качестве страхователя на 2 года 10  месяцев  и  осуществлена  деятельность без  регистрации  в  качестве страхователя  в Фонде  социального страхования, в связи с чем в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов со стороны индивидуального предпринимателя Суховой Е.Н.  произведена  неполная уплата сумм страховых взносов в размере 1211,93 руб. 

Указанные нарушения отражены в акте документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастные случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 10.05.2011 №144 н/с. 

Индивидуальным предпринимателем Суховой Е.Н. в Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации представлены возражения. 

03.06.2011 заместитель управляющего Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации в присутствии предпринимателя рассмотрел акт документальной  выездной проверки от 10.05.2011 № 144 н/с, ее возражения от 27.05.2011 и принял решение №84 (л.д. 17), в соответствии с которым ИП Сухова Е.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной абзацами 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде уплаты штрафа:

- за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней в сумме 10 000 руб.;

- за осуществление физическим лицом, заключившим  трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у  страховщика в сумме 62 666,76;

- за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм  страховых  взносов  или  других  неправомерных действий (бездействия) в сумме 242,39 руб. (пункт 1 решения).

Кроме того, предприниматель обязан перечислить недоимку в сумме 1211,93 руб.   и пени в сумме 165,38 руб. (пункт 2 решения).

         Не  согласившись  с  указанным  решением  в  части  взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. и в сумме 62 666,76 руб., ИП Суховой Е.Н. была подана апелляционная жалоба в Фонд социального страхования Российской Федерации, который решение Государственного учреждения -  Рязанское  региональное отделение Фонда  социального  страхования Российской Федерации  от 03.06.2011№ 84 в обжалуемой части  оставил без изменения. 

Требованием от 28.06.2011 №65 Учреждение предложило предпринимателю в срок до 05.08.2011 перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в Фонд в сумме 1211,93 руб., пени в сумме 165,38 руб. и штраф в общей сумме 72 909,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Суховой Е.Н. в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами ответчика, но при этом посчитал возможным применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб. по абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и до 12 666,76 руб. по абзацу 4 пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с  данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона №125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регистрация страховщиком страхователей - физических лиц, нанимающих работников на основании трудового договора  (контракта), производится в десятидневный срок со дня заключения трудового договора (контракта) с первым из нанимаемых работников.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сухова Е.Н. заключила трудовые договоры с работниками Рыжовой В.Н.,  Володиным  А.А., Глухачевым Э.В., Гончаровым В.А. - 15.04.2008  и 01.07.2008  с работником Ореховым Д.В., а с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратилась в Государственное учреждение - Рязанское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  только 11.02.2011.

Факт нарушения срока регистрации в качестве страхователя и осуществление физическим лицом, заключившим договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика установлен и предпринимателем не отрицается.

При таких обстоятельствах привлечение ИП Суховой  Е.Н. к ответственности, предусмотренной абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от  24.07.1998  №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от  несчастных  случаев  на  производстве  и  профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в общей сумме 72 666,76 руб. (10 000 руб. и 62 666,76 руб. соответственно) является правомерным.

Между тем для решения вопроса о законности ненормативного акта Учреждения представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств. 

В силу п.1 ст.19 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» привлечение страхователя  к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном  порядку,  установленному  Налоговым  кодексом  Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Аналогичный порядок в данном случае означает, что страховщик пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым  кодексом Российской Федерации, а страхователи наделяются правами  налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 и п.1 ст.108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения только по основаниям, предусмотренным  главой  16  Налогового  кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства,  исключающие  вину  лица  в  совершении  налогового  правонарушения,  либо  обстоятельства,  смягчающие или  отягчающие ответственность за  совершение  налогового  правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

        Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

        Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

        Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

         При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции было учтено, в частности, то, что ранее индивидуальный предприниматель Сухова Е.Н. не привлекалась к ответственности за аналогичные