Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А54-3652/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предприниматель не привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения, и, учитывая, что данное обстоятельство не было учтено Учреждением при вынесении решения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ и снижении размера штрафа.

 Ссылка Учреждения на то, что суд не вправе был указывать на сложное материальное положение ИП Суховой Е.Н. ввиду отсутствия у него собственного жилья, наличия дополнительных расходов по найму жилья, наличия  у заявителя кредита в размере 410 000 руб., наличия у мужа - Сухова С.И., являющегося военным пенсионером, кредита в сумме 1 000 000 руб., нахождения на  иждивении Суховой Е.Н. несовершеннолетнего ребенка - Суховой К.С., 12.02.2001 года рождения, принимается во внимание апелляционным судом.

Действительно, сами по себе указанные обстоятельства, без исследования вопроса о совокупном доходе предпринимателя, не являются подтверждением финансовых затруднений у ИП Суховой Е.Н.

Вместе с тем пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в ст. 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Как установлено судом, ранее ИП Сухова Е.Н. не привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

        Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

        Согласно оспариваемому решению у предпринимателя имеется недоимка по неуплаченным страховым взносам в сумме 1 211,93 руб., за несвоевременную уплату которой начислены пени в размере 165,38 руб.

        В то же время начисленные заявителю штрафные санкции составляют в общей сумме 72 666,76 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным наказанием за совершенное предпринимателем правонарушение.

        В этой связи применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, следует признать обоснованным, а доводы ответчика о неправомерном снижении штрафа - несостоятельными. 

     Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2011 по делу  №А54-3652/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Е.Н. Тимашкова     

Судьи                                                                                                                 О.А. Тиминская

                                                                                                              Н.В. Еремичева