Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А09-1844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

05 декабря 2011 года                                                           Дело №А09-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Орнамент» (ОГРН 1063255001853, г. Брянск, ул. Кромская, д. 101): Владимирова А.Н. – представителя (доверенность от 10.11.2011 №2),

от Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области (г. Брянск,                        ул. Калужская, д.6): Исайкиной И.В. – главного госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 15.11.2011 №77), Мининой А.О. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 12.07.2011 №10),

от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53): Прохоренковой Е.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 31.05.2011 №03-07/06838),

         рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу                 ООО «Орнамент» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 по делу №А09-1844/2011 (судья Малюгов И.В.),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» (далее по тексту – ООО «Орнамент», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д.6) (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2010 №18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 067 557 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 828 971 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 516 руб., пени по НДС в размере       1 593 070 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –      НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 480 589 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области                (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) (далее по тексту – УФНС России по Брянской области, Управление). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных ООО «Орнамент»  требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка               ООО «Орнамент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 22.11.2010 №18.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО «Орнамент» возражений Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области принято решение от 16.12.2010 №18 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1                       ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 303 377 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 177 212 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ,  за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 649 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Орнамент» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 067 557 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 581 690 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 52 983 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1 593 070 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 569 516 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 7 677 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.03.2011 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 16.12.2010 №18, ООО «Орнамент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме        6 067 557 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом в адрес ООО «Акрилон», ООО «Приоритет» и       ООО «ПримаТорг» поставленного фанерного кряжа (березового), мебели и оказанных ими автотранспортных услуг по перевозке данного товара.

В обоснование доначисления ООО «Орнамент» налога на добавленную стоимость в сумме 4 581 690 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах Инспекция указала на неправомерное применение ООО «Орнамент» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области сослалась на получение ООО «Орнамент» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Акрилон», ООО «Приоритет» и ООО «ПримаТорг» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что  первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Орнамент» с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом товаров и услуг у ООО «Акрилон», ООО «Приоритет», ООО «ПримаТорг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости)