Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А09-1844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о факте подписания  документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг»,  ООО «Приоритет», от имени данных контрагентов неуполномоченными лицами, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оплата в адрес ООО «Акрилон» за приобретенные Обществом товары (услуги) произведена ООО «Орнамент» как безналичным путем на сумму 8 931 786 руб., так в наличном порядке на сумму 1 946 315 руб., а также путем взаимозачета – 612 882 руб.

Расчеты с ООО «ПримаТорг» за приобретенные товары (услуги) Общество осуществляло как безналичным путем на сумму 10 385 577 руб., так и в наличном порядке – 809 278 руб.

Оплата в адрес ООО «Приоритет» произведена ООО «Орнамент» путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента на сумму 3 652 585 руб., а в безналичном порядке – 253 327 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Орнамент» заключены договоры займа (беспроцентного), а именно от 22.11.2007 №3 с                   ООО «Акрион», от 21.07.2008 б/н с ООО «Приоритет», от 25.01.2008 №1, с ООО «ПримаТорг». 

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «Акрилон» перечислило ООО «Орнамент» в 2008 году 300 000 руб. заемных средств.

Погашение беспроцентных займов, предоставленных ООО «Акрилон», происходило через кассу ООО «Орнамент» по доверенностям, выписанным на имя Кузнецова B.C. и Тройнича H.Л.

В представленных Обществом в подтверждение возврата заемных денежных средств ООО «Акрилон» расходных кассовых ордерах указаны паспортные данные получателей денежных средств и имеются подписи самих получателей (Кузнецова B.C. и Тройнича Н.Л.).

ООО «Орнамент» перечислено на расчетный счет ООО «ПримаТорг» за период с 02.08.2007 по 31.12.2007 - 3 081 850 руб., за период с 01.01.2008  по 07.11.2008 - 7 580 192 руб. ООО «ПримаТорг» обналичено за 2007 год        7 481 000 руб., за 2008 год - 21 761 000 руб. (итого обналичено за 2007-2008 годы 29 242 000 руб.).

 ООО «ПримаТорг» перечислило ООО «Орнамент» в 2008 году                            1 400 000 руб. заемных средств. Согласно имеющимся в ООО «Орнамент» документам, погашение беспроцентных займов, предоставленных                     ООО «ПримаТорг», происходило через кассу ООО «Орнамент» по доверенностям, выписанным на имя Дыркача В.В.

  Обществом представлены расходные кассовые ордера, в которых указаны паспортные данные получателя денежных средств и есть его подпись, и квитанции к приходным кассовым ордерам на полученные денежные средства по возврату беспроцентного займа.

ООО «Приоритет» перечислило ООО «Орнамент» в 2008 году                            1 800 000 руб. заемных средств. Согласно имеющимся в ООО «Орнамент» документам, погашение беспроцентных займов, предоставленных                      ООО «Приоритет», происходило через кассу ООО «Орнамент» по доверенностям, выписанным на имя Раловца А.А.

В расходных кассовых ордерах указаны паспортные данные получателя денежных средств и подпись получателя (Раловец А.А.), кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на полученные денежные средства по возврату беспроцентного займа.

При этом, как указано выше, данные лица не имеют какого-либо отношения к ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет».

Кроме того, на 31.12.2008 у ООО «Орнамент» перед указанными организациями существовала кредиторская задолженность по займам               в сумме 643 000 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Орнамент» судом установлено, что перечисленные на счета Общества денежные средства в виде займов от ООО «Акрилон»,                          ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет» получены через 1-2 дня после уплаты ООО «Орнамент» аналогичных сумм за товар этим же организациям.

Поскольку, как установлено выше, беспроцентные займы, полученные от ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет», погашались только наличными денежными средствами через кассу организации и были получены по доверенностям, выданным руководителями указанных контрагентов на получение денежных средств в кассе ООО «Орнамент» ими же, при отрицании лицами, числящимися руководителями ООО «Акрилон»,    ООО «ПримаТорг» и ООО «Приоритет», фактического получения этих денежных средств от ООО «Орнамент», суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные в виде займов, остались в распоряжении Общества.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что   ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет» не имеют необходимых условий для осуществления деятельности по заготовке и хранению лесоматериала, собственных основных средств (зданий, складов), технического персонала и транспорта для погрузки и перевозки фанерного кряжа. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам           ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет» оплаты за арендованные нежилые помещения (склады) и транспортные средства судом не установлено.

Договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи леса и лесопродукции в лесхозах Брянской области организациями не заключались.

Договоры на поставку с ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг» и                                ООО «Приоритет» в ООО «Орнамент» отсутствуют. Согласно пояснениям, представленным Богатыревым B.C. - руководителем ООО «Орнамент», - договоры заключались в устной форме.

В ходе проведенных опросов бывшего руководителя и бывшего главного бухгалтера ООО «Орнамент» Королевой О.В. были даны противоречивые показания по факту перевозки товаров. В первом опросе она сообщила, что искали поставщиков фанерного кряжа, которые самостоятельно будут осуществлять доставку в адрес ЗАО «Калужский Фанерный Завод» (покупателя). Из второго опроса следует, что транспортировкой товара занимались ЗАО «Калужский Фанерный Завод» и ООО «Орнамент». С директорами ООО «ПримаТорг», ООО «Акрилон»,            ООО «Приоритет» Королева О.В. лично не встречалась, интересы организаций представляли менеджеры, фамилий, имен которых она не помнит, контактные телефоны не сохранились.

Между тем отсутствие документально оформленных договоров поставки с поставщиками фанерного кряжа привело к невозможности определения существенных условий договоров поставки, что также ставит под сомнение реальность осуществления транспортных перевозок именно с этими контрагентами.

 На требование Инспекции от 15.07.2010 №915 о предоставлении документов  ООО «Орнамент» представлены ТТН (форма №1-Т) по оказанию Обществу автотранспортных услуг сторонними организациями, в том числе ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг» и ИП Хохловым В.М. В разделе II (транспортный раздел) этих документов в сроке «марка автомобиля» и «государственный номер» указаны транспортные средства, технические параметры которых не позволяют осуществлять перевозки грузов (мебели) при оптовой торговле.

Машина с государственным номером С934KB, который указан в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Орнамент» по требованию от 30.09.2010 №1340, в межрайонном Отделении Государственного Технического Осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД при УВД по Брянской области не значится.

Довод Общества об осуществлении ООО «Акрилон» обширной предпринимательской деятельности, как справедливо отмечено судом первой инстанции, опровергается полученными налоговым органом в ходе проверки документами.

Из анализа банковской выписки ООО «Акрилон» следует, что, помимо ООО «Орнамент», на его расчетный счет поступали денежные средства от ООО «Гранд лес», ООО «Фанстройматериалы».

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области была проведена налоговая проверка ООО «Гранд лес», в ходе которой  установлено, что полученная ООО «Гранд лес» налоговая выгода необоснованна. Решение, вынесенное по результатам проверки, вступило в силу и не было обжаловано ООО «Гранд лес».

В отношении ООО «Фанстройматериалы» установлено, что оно зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Кромская,101, то есть по адресу                          ООО «Орнамент», который является адресом «массовой регистрации»; имущества, транспортных средств на балансе юридического лица не имеется. Налоговым органом проводилась проверка  ООО «Фанстройматериалы», по результатам которой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 В свою очередь ООО «Акрилон» перечисляло денежные средства                       ИП Зуевой А.В., ООО «Климоволеспром», ООО «ТехноПлюс».

Между тем ИП Зуева А.В. осуществляет оптовую торговлю продовольственными товарами и не могла являться поставщиком фанерного кряжа.

Основной вид деятельности ООО «ТехноПлюс» - оптовая торговля жидким и газообразным топливом. Имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. ООО «ТехноПлюс» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, перерегистрировано на физическое лицо без определенного места жительства.

За период с 01.04.2007 по 01.09.2007 ООО «Акрилон» перечислило ООО «Климоволеспром» 270 400 руб., из которых 63 900 руб. возвращено 28.06.07г. В то время как ООО «Орнамент» приобрело фанерного кряжа у ООО «Акрилон » на сумму 3 975 258 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Орнамент» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов товаров, оказанных услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области доначисление ООО «Орнамент» по финансово-хозяйственным операциям Общества с перечисленными контрагентами налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную  уплату указанных налогов и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неполную уплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом произведено уменьшение расходов по налогу на прибыль и предоставлены вычеты по НДС по приобретенным Обществом у ООО «ПримаТорг» по счету-фактуре от 12.11.2007 №154 двупильного станка и  по счету-фактуре от 20.12.2007 №157 прицепа ГКБ-8350, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  из мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции следует, что в числе счетов-фактур, по которым Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области не приняты расходы, указаны  данные счета-фактуры. Иное Обществом не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ООО «Орнамент» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 16.12.2010 №18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 247 281 руб., поскольку резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции содержит вывод о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 581 690 руб., тогда как ООО «Орнамент» оспаривается данное решение в части доначисления НДС в сумме  4 828 971 руб.

Таким образом, оспаривание Обществом решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 16.12.2010 №18 в части доначисления ООО «Орнамент» налога на добавленную стоимость, помимо суммы 4 581 690 руб., суммы 247 281 руб. не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой только нарушенных прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Орнамент» являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно квитанции и чеку-ордеру СБ РФ от 10.10.2011                        ООО «Орнамент» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 по делу №А09-1844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                      ООО «Орнамент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орнамент»  (ОГРН 1063255001853, г. Брянск, ул. Кромская, д. 101) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере        1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции и чеку – ордеру СБ РФ от 10.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи:

          О.А. Тиминская

            Е.Н. Тимашкова