Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А09-1844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.05.2008 №№96, 97, от 13.05.2008 №№94, 95, от 11.05.2008 №93,  от 07.05.2008 №№91, 92,  от 06.05.2008 №№88-90, от 04.05.2008 №202,  от 05.05.2008 №203, 18.06.2008 №164/1, от 16.06.2008 №163/1, от 15.06.2008 №№161/1, №162/1, от 14.06.2008 №№159, 160, от 13.06.2008 №158/1,                  от 12.06.2008 №157, от 11.06.2008 №№153-156, от 10.06.2008 №152,                   от 09.06.2008 №151, от 07.06.2008 №№148-150, от 06.06.2008 №146, 147,              от 05.06.2008 №№144-145, от 04.06.2008 №143, от 03.06.2008 №142,                     от 23.06.2008 №№175/1, 176, от 22.06.2008 №173, от 21.06.2008 №№171/1, 172, от 20.06.2008 №№168, 169, 170/1, от 19.06.2008 №№166, 167,                        от 18.06.2008 №165/1, от 24.06.2008 №№177-180, от 25.06.2008 №№181, 182, от 26.06.2008 №183, от 27.06.2008 №№184-186, от 28.06.2008 №№187, 188,                                от 29.06.2008 №№189, 190, от 30.06.2008 №№191, 192, от 01.07.2008 №193,     от 02.07.2008 №194, от 03.07.2008 №№195, 196/1, 197, от 04.07.2008 №198,          от 05.07.2008 №№199-201, от 07.07.2008 №202, от 08.07.2008 №№203-205,         от 09.07.2008 №207, от 10.07.2008 №№208-211/1, от 11.07.2008 №212,                  от 12.07.2008 №№213-215, от 13.07.2008 №№213-218, от 14.07.2008 №220,          от 15.07.2008 №№221-223, от 17.07.2008 №№224-227, от 19.07.2008 №№228, 229, от 20.07.2008 №230, от 14.07.2008 №219, от 21.07.2008 №№231-233,               от 22.07.2008 №234, от 25.07.2008 №№235, 236, от 26.07.2008 №№237, 238,     от 27.07.2008 №239, от 28.07.2008 №№240, 241, от 29.07.2008 №№242-244,               от 30.07.2008 №245, от 31.07.2008 №246, от 01.08.2008 №№254/1, 253,                         от 02.08.2008 №№255, 256, от 03.08.2008 №257, от 19.09.2008 №№376, 377,              от 24.09.2008 №402, от 30.10.2008 №209; расходные кассовые ордера:                   от 05.12.2008 №195, от 27.11.2008 №191, от 20.11.2008 №185, от 16.10.2008 №165; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.   

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Орнамент» с ООО «Акрилон»,                         ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области  в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Орнамент» с ООО «Акрилон»,                      ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным Инспекцией на указанные запросы,               ООО «Акрилон» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области с 13.12.2006. Данная   организация зарегистрирована по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 20, однако по юридическому адресу не значится и никогда там не располагалась.

ООО «ПримаТорг» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России    №4 по Брянской области с 26.07.2007. С 15.08.2007 организация встала на учет в Инспекцию ФНС России по Привокзальному району г. Тулы, а также сменила должностных лиц организации. Основной вид деятельности         ООО «ПримаТорг», согласно данным ОКВЭД, 52.11.2 - розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

 ООО «Приоритет» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России    №2 по Брянской области с 27.03.2008. Основной вид деятельности             ООО «Приоритет», согласно данным ОКВЭД 74.4, - рекламная деятельность, дополнительный - 51.7. - прочая оптовая торговля. Имуществом данная организация не располагает.

Документы, представленные ООО «Орнамент» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с      вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно приобщенным к материалам дела выпискам из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Акрилон» до 26.02.2007 являлся Тройнич Николай Леонидович. С 26.02.2007 директором Общества является  Кузнецов Виталий Стефанович.

Между тем решением Арбитражного суда Брянской области                      от 10.02.2010 по делу №А09-301/2010 признано недействительным решение Инспекции от 26.02.2007 №288 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Акрилон» относительно назначения учредителем Общества Кузнецова В.С. (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2073255012202) и №287 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы юридического лица,                          относительно назначения руководителем Общества Кузнецова В.С. (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2073255012191).

Таким образом, в спорный период учредителем и руководителем     ООО «Акрилон» являлся Тройнич Н.Л.

 Вместе с тем основная часть первичных документов за проверяемый период подписана от имени лица, не имевшего право подписи, -                     Кузнецова B.C. Остальные документы подписаны от лица Тройнича Н.Л., однако согласно показаниям Тройнича Н.Л. никакие документы от имени руководителя ООО «Акрилон» он не подписывал.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового  контроля, Кузнецов B.C. пояснил, что последние 10 лет он нигде не работает, является инвалидом 3 группы. Никакие документы ООО «Орнамент» (товарные накладные, счета-фактуры, договора, акты выполненных работ, приходные и расходные кассовые ордера), в том числе предъявленные в ходе опроса, не подписывал.                                      

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ с 26.07.2007 руководителем ООО «ПримаТорг» являлся Тройнич Николай Леонидович, а с 15.08.2007 руководителем, учредителем, главным бухгалтером данной организации является Дыркач В.В.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового  контроля, Дыркач В.В. указал, что в 2007 году он работал в ЖКО мусоропроводчиком. С 2008 года нигде не работает. Про ООО «ПримаТорг», ООО «Орнамент» он никогда не слышал, никаких документов (счетов-фактур, накладных, договоров) не подписывал. Деньги ни в каких организациях никогда не получал, только зарплату в ЖКО. К нотариусу с какими-нибудь документами не ходил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 по делу №А09-444/2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области №531ЗА от 15.08.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ПримаТорг», и №5312А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым произошла смена учредителя, руководителя и юридического адреса организации.

Изменения, вносимые в учредительные документы ООО «ПримаТорг», и изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы о директоре Общества Дыркач В.В., осуществлены без его согласия.

Таким образом, учредителем и руководителем ООО «ПримаТорг» является Тройнич Н.Л.

За проверяемый период все первичные документы подписаны от имени лица, не имевшего право подписи, - Дыркача В.В. Согласно показаниям Тройнича Н.Л. никакие документы от имени руководителя                                 ООО «ПримаТорг» он также не подписывал.

В соответствии с приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Приоритет» является Раловец А.А.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Раловец А.А. указал, что о такой организации, как         ООО «Приоритет», он никогда не слышал, ни одного документа не подписывал. Также Раловец Л.А. не подтвердил свою подпись в комплекте документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица - ООО «Приоритет». Согласно его пояснениям, в начале марта 2008 года им был утерян паспорт с водительским удостоверением, позже паспорт подбросили в почтовый ящик, водительские права не вернули. На момент опроса Раловец Л.А. являлся безработным. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Приоритет» не осуществлял. По адресу места жительства Раловец А.А. ООО «Приоритет» не находится.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Дмитриева А.А. от 15.09.2010 №919 подписи в документах, представленных Обществом в подтверждение права на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по указанным контрагентам, подписаны от имени Кузнецова B.C., Тройнича Н.Л.,     Раловца А.А. и Дыркача В.В. другими лицами.

В соответствии с заключением эксперта  ООО «Независимый экспертный центр» Дмитриева А.А. от 16.09.2010 №921, составленным по результатам проведения дополнительной экспертизы, подписи от должностных лиц ООО «Акрилон» в отдельных счетах-фактурах и товарных накладных, полученных ООО «Орнамент» от ООО «Акрилон», выполнены Королевой О.В. - бывшим руководителем и главным бухгалтером                   ООО «Орнамент».

Поскольку Раловец А.А., Дыркач В.В., Тройнич Н.Л., Кузнецов В.С., указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Орнамент» с ООО «Акрилон»,               ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет», никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг»,                                ООО «Приоритет» финансово-хозяйственных документов Общество в материалы дела не представило.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг»,                                              ООО «Приоритет» вступали с ООО «Орнамент» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет»      в качестве контрагентов ООО «Орнамент» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Орнамент» о том, что заключения эксперта от 15.09.2010 №919, от 16.09.2010 №921 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания указанных заключений эксперта ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертные заключения не рассматривались судом как единственные и достаточные доказательства, подтверждающие вывод Инспекции о подписании документов, оформленных от имени                    ООО «Акрилон», ООО «ПримаТорг», ООО «Приоритет»,  неустановленными лицами. Суд первой инстанции наряду с упомянутыми экспертными заключениями рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному