Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А54-1151/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 декабря 2011 года

 Дело № А54-1151/2011

Дата объявления резолютивной части  постановления 29 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                       Можеевой Е.И.,

                                                                    Рыжовой Е.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ООО «Строительно-торговая компания»

Филатова А.Ю. – на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011;

от филиала «Рязанский» ООО «Промрегионбанк»:

Крючкова Д.Н. – представителя по доверенности от 01.06.2010;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», г. Рязань, (ОГРН 10962300001259) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2011 по делу №А54-1151/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», г. Рязань, (ОГРН 10962300001259) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания», г. Рязань, (ОГРН 1036206001259) требований в сумме 14940000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания», г. Рязань, (ОГРН 1036206001259),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания»  (далее - ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Рязанской области  от 22.04.2011 в отношении ООО «СТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

17.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее - ООО «ПромАльянс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК» требования в сумме 14 940 000 руб., в том числе 690 000 руб. - задолженности по договору поставки №0810-10 от 08.10.2010, 14 250 000 руб. - задолженности по договору поставки №0104-11 от 01.04.2011.

Определением суда области от 06 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК» включены требования ООО «ПромАльянс» в сумме 690 000 руб., в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СТК» требования в сумме 14 250 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПромАльянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры.

Заявитель также указывает на то, что в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ПромАльянс» о включении в реестр требований кредиторов допущено лицо, не являющееся на момент проведения судебного заседания лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК», - представитель ООО «Промрегионбанк» по доверенности Крючков Д.Н.

Временный управляющий Филатов А.Ю. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме временного управляющего и ООО «Промрегионбанк», в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 между ООО «ПромАльянс» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) был заключен договор поставки №0810-10 (т.6, л.д.10-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (запасные части): станина станка 1м65 РМЦ (3000) - 1 шт., суппорт верхний станка 1м63Н - 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора на момент заключения договора общая стоимость запасных частей составляла 690 000 руб., в том числе: станина станка 1м65 РМЦ (3000) – 512 000 руб., суппорт верхний станка 1м63Н – 178 000 руб.

Поставка продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата по договору осуществляется перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после отгрузки продукции.

Поставка должнику запасных частей на сумму 690 000 руб. подтверждается товарной накладной №133 от 11.10.2010 (т.6, л.д.12).

Кроме того, между ООО «ПромАльянс» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) был заключен договор поставки №0104-11 от 01.04.2011 (т.6, л.д.13-14), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (станки): станок токарно-винторезный 1Н65 (РМЦ-5000) - 1 шт., станок специальный токарный РТ117 (РМЦ-3000) - 1 шт., станок специальный токарно-накатной РТ 30101 - 1 шт.

На момент заключения договора общая стоимость оборудования составляла 14 250 000 руб., в том числе: станок токарно-винторезный 1Н65 (РМЦ-5000) – 5 600 000 руб., станок специальный токарный РТ117 (РМЦ-3000) – 6 200 000 руб., станок специальный токарно-накатной РТ 30101 – 2 450 000 руб. (п.2.1 договора).

Поставка продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата по договору осуществляется перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после отгрузки продукции.

Поставка должнику оборудования (станков) на сумму 14 250 000 руб. подтверждается товарными накладными №96 от 04.04.2011 (т.6, л.д.15), №97 от 05.04.2011 (т.6, л.д.16) и №98 от 06.04.2011 (т.6, л.д.17).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 в отношении ООО «СТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филатов А.Ю.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ООО «СТК» обязательств по оплате поставленного товара в сумме 14 940 000 руб., в том числе 690 000 руб. - задолженность по договору поставки №0810-10 от 08.10.2010, 14 250 000 руб. - задолженность по договору поставки №0104-11 от 01.04.2011, ООО «ПромАльянс» обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК» указанной суммы задолженности.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования ООО «ПромАльянс» на сумму 14 940 000 руб.

При этом суд области пришел к выводу, что поскольку поставка товара (станков) по договору №0810-10 от 08.10.2010 фактически производилась 04, 05 и 06 апреля 2011года, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 24.03.2011, то требование кредитора к должнику в сумме 14 250 000 руб. по договору поставки №0104-11 от 01.04.2011 является текущим платежом, в связи с чем прекратил производство по делу в части включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «СТК».

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно, в обоснование своего требования на сумму 14 940 000 руб. ООО «ПромАльянс» представило договор поставки №0810-10 от 08.10.2010, товарную накладную №133 от 11.10.2010, договор поставки №0104-11 от 01.04.2011 и товарные накладные №96 от 04.04.2011, №97 от 05.04.2011 и №98 от 06.04.2011 (т.6, л.д.10-17).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные №133 от 11.10.2010, №96 от 04.04.2011, №97 от 05.04.2011 и №98 от 06.04.2011 свидетельствуют о передаче ООО «ПромАльянс» товара ООО «СТК» на общую сумму 14 940 000 руб.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара ООО «СТК» в установленный срок не было исполнено, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 14 940 000 руб.

Кроме того, судом области установлено, что наличие и размер денежных обязательств по договорам поставки №0810-10 от 08.10.2010 и №0104-11 от 01.04.2011 должником не оспорены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «СТК» имеет перед ООО «ПромАльянс» неисполненные денежные обязательства в общей сумме 14 940 000 руб., в том числе 690 000 руб. - по договору поставки №0810-10 от 08.10.2010 и 14 250 000 руб. - по договору поставки №0104-11 от 01.04.2011.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что поставка товара (станков) по договору №0810-10 от 08.10.2010 фактически производилась 04, 05 и 06 апреля 2011года, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 24.03.2011.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что требование кредитора к должнику в сумме 14 250 000 руб. по договору поставки №0104-11 от 01.04.2011 является текущим платежом.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры, как не имеющий правового значения для дела.

В соответствии с разъяснениями абз.  2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву включил в третью очередь кредиторов ООО «СТК» требование ООО «ПромАльянс» лишь в сумме 690 000 руб., а в части требования в сумме 14 250 000 руб. производство по делу прекратил.

Ссылка заявителя на участие в