Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А54-2235/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции.

Из приобщенных к материалам дела протоколов  осмотра территории строящегося комплекса с рабочим названием «Окская Жемчужина» от  02.07.2010 и от  23.06.2011, осуществленного Инспекцией в ходе проведения проверки, следует, что на территории строящегося туристического комплекса ведется инженерная подготовка территории,  ведутся земляные работы вблизи естественного водоема-озера "Жидень", установлено наличие водоема искусственного  происхождения, берега водоема частично укреплены каменной насыпью.

Отклоняя довод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в спорной сумме со ссылкой на нарушение       ЗАО «Интер-ГРУПП» норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации  и Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статей 171, 172 НК РФ, определяющие порядок применения налоговых вычетов по НДС, не устанавливают в качестве основания для их применения наличие у лица, заявляющего вычеты, документов о назначении земель, на которых ведется строительная деятельность, разрешительной документации на строительство, разрешительных документов на пользование водным объектом.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Обществом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 17.11.2009 № 62-1-4-0667-09 (результаты инженерных изысканий) в отношении объекта капитального строительства «Инженерная подготовка территории у с. Поляны Рязанского района Рязанской области в части расширения водной поверхности естественного водоема для устройства аквапарка и лодочной станции», согласно которому проектная документация по данному объекту соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Градостроительный план указанного земельного участка, утвержденный администрацией Рязанского района Рязанской области 20.01.2010, предусматривает размещение на участке объектов туристического развлекательного комплекса.

Распоряжением губернатора Рязанской области от 15.11.2010 №479-р земельный участок с кадастровым номером 62:15:080534:72 включен в границы населенного пункта с. Поляны Рязанского района и вид разрешенного использования данного участка изменен с сельскохозяйственного производства на рекреационное использование (строительство туристического комплекса).

Кроме того, разрешением на строительство от 19.11.2009                             №RU 62515000-276-09, выданным администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской, ЗАО «Интер-ГРУП», разрешается проведение  инженерной подготовки территории у с. Поляны в части расширения водной поверхности естественного водоема для устройства аквапарка  и лодочной станции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом осуществляются необходимые действия, направленные на строительство объекта.

Довод Инспекции о том, что в связи с отсутствием разрешительных документов на пользование водным объектом озеро Жидень Общество не сможет в последующем использовать объект «Искусственное озеро» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Ссылка налогового органа в обоснование отказа ЗАО «Интер-ГРУП» в возмещении НДС в спорной сумме на отсутствие у него лицензии  на строительство правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) с 01.01.2010 прекращено лицензирование деятельности  по  проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено с 01.01.2009.

Довод Инспекции об отсутствии у проектной организации разрешительных документов на осуществление проектной деятельности правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что проектная  документация по инженерной подготовке территории у с.Поляны Рязанского района Рязанской области в части расширения водной поверхности естественного водоема для строительства аквапарка и лодочной станции разрабатывалась ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» на основании договора на выполнение проектных работ от 07.10.2010 №09/107.

В соответствии с  частью 1 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению архитектурно-строительного проектирования до 1 января 2010 года разрешалось по выбору исполнителя, на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 8.08.2001 №128-ФЗ                     "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо выданного саморегулируемой организацией в области  архитектурно-строительного проектирования в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по  подготовке проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подготовки проектной  документации ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» имело лицензию от 26.11.2008 на осуществление  проектирования зданий и сооружений за исключением  сооружений сезонного или вспомогательного назначения, выданную  Министерством регионального развития Российской Федерации.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на отсутствие у Общества санитарно-эпидемиологического заключения   о соответствии земельного участка санитарным правилам, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ЗАО «Интер-ГРУП» имеется  санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2009 №62.РЦ.03.000.Т.001343.12.09, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области. Из указанного заключения следует, что земельный участок под строительство туристического развлекательного комплекса по адресу: Рязанская область, Рязанский район, между д. Шумашь  и с. Поляны  соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам  и нормам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие сметной документации у Общества на работы по инженерной подготовке территории не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области не доказала, что при заключении договора с                   ОАО «Соколовская строительная компания»  у ЗАО «Интер-ГРУП» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекцией не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ЗАО «Интер-ГРУП» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  403 079 руб. у Инспекции не имелось.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 13.12.2010 №91-3070 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 403 079 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2011 по делу №А54-2235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской  области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

          Е.Н.Тимашкова