Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А09-3630/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 декабря 2011 года

                                                  Дело № А09-3630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Власенковой Т. Д.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 28.09.2011 по делу № А09-3630/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению  ИП Власенковой Т. Д. (ОГРН 304325520400277) 

к  Межрайонной  ИФНС России №6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения №33 от 09.02.2011,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карандашова Е.А.- представитель (доверенность от 25.11.2011),

от ответчика: Кулишова О.Н. – главный специалист – эксперт юр/отд. (доверенность № 2 от 11.01.2011),

                                                                 установил:

индивидуальный предприниматель Власенкова Т. Д. (далее - ИП Власенкова Т. Д., предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России №6 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №33 от 09.02.2011 в части  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 224 195 руб., единого социального налога в сумме 35 132 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 245 330 руб., начисления соответствующих пени по указанным налогам.

Решением суда от 28.09.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

          Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности  исчисления  и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 33 от 29.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 33 от 09.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения явились выводы Инспекции в том числе о том, что ИП Власенкова Т.Д. не подтвердила реальность хозяйственных операций с ООО «Ника», не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе была уменьшать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, связанных с оплатой поставленных ООО «Ника»  товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных этой организацией.

Полагая, что решение налогового органа в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО «Ника» не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 209 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Подобный порядок определения налоговой базы установлен ст.ст.236, 237 НК РФ и по единому социальному налогу.

Глава 25 НК РФ  (ст. 247 НК РФ) под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления заявителю оспариваемых налогов, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, затрат в сумме 1724577 рублей по товарам, полученным от ООО «Ника», а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 245 330 руб., предъявленных продавцом товаров  по счетам-фактурам, которые подписаны от имени руководителя неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

В обоснование заявленных вычетов и расходов заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ника» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г.Москве с 03.10.2006. На момент регистрации и проведения проверки учредителем и руководителем являлась Базова А.П. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007г. В ходе проведения розыскных мероприятий установить фактический адрес ООО «Ника» не представилось возможным, по юридическому адресу ООО «Ника» не располагается. ККТ не зарегистрирована.

ООО «Ника» не представлялась налоговая отчетность в налоговый орган за период хозяйственных взаимоотношений с ИП Власенковой Т.Д.; расчетный счет ООО «Ника» был закрыт в октябре 2007г., то есть до осуществления поставки в адрес ИП Власенковой Т.Д.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Ника» не имело необходимых условий для осуществления деятельности по отгрузке и доставке овощей и фруктов, в том числе, собственных основных средств (зданий, складов), технического персонала и транспорта для погрузки и перевозки товара.

 Из протокола допрос свидетеля от 15.12.2010 №130  следует, что Базова А.П. никакого отношения к ООО «Ника» не имеет, руководителем, учредителем данной организации никогда не являлась, первичные документы, принадлежащие ООО «Ника» не подписывала, доверенности иным лицам на осуществление каких-либо действий от имени организации не выдавала.

Такие же сведения получены Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в ходе допроса Базовой А.П., отраженные в протоколе № 50 допроса свидетеля от 21.10.2009г., а также содержатся в протоколе допроса свидетеля от 08.06.10, проведенного 5 отделом ОРЧ № 6 УНП ГУВД по МО.

На основании постановления ИФНС от 20.09.10 № 9 АНО «Центр судебных экспертиз» была проведена почерковедческая экспертиза первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ИП Власенковой Т.Д., по результатам которой составлено заключение эксперта № 6/2010/СКЭ от 06.10.2010.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Базовой А.П. в договоре поставки товара от 20.06.07, в товарных накладных, счетах-фактурах выполнены другим лицом.

Учитывая, что вывода эксперта являются однозначными