Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А09-3630/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и категоричными, ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы на стадии апелляционного разбирательства удовлетворению не подлежит, тем более что в силу ч.2 ст.87 АПК РФ подобная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Свои возражения представитель предпринимателя против выводов эксперта обосновать законом  не смогла.

Суд также принимает во внимание, что в ходе допроса сама ИП Власенкова Т.Д. показала (протокол № 284 от 09.11.10), что с руководителем ООО «Ника» она знакома не была, вела переговоры с представителем организации, документы, удостоверяющие его личность, право подписания документов от имени ООО «Ника» и получения денежных средств за товар не спрашивала и не видела, товар закупала лично, доверенности на получение товара от поставщиков другим лицам не выдавала.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, предъявленные ИП Власенковой Т.Д. в качестве оправдательных документов и подтверждающих факт оплаты внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку не содержат расшифровки подписи главного бухгалтер и кассира, кассовые чеки также содержат недостоверную информацию, поскольку ООО «Ника» не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 N 16 разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение. Таким образом, представленные чеки не могут считаться допустимыми доказательствами оплаты товаров.

Кроме того, ИП Власенковой Т.Д. не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перемещения товара от поставщика ООО «Ника» в ее адрес.

Таким образом, предпринимателем не представлено убедительных доказательств, подтвержденных надлежащими документами, с бесспорностью свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности с вышеуказанным юридическим лицом.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006.

Вышеперечисленные обстоятельства согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога из бюджета, а также проявления должной осмотрительности при заключении сделок.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация об ООО «Ника» как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента, в том числе, на заключение договора. В ходе допроса, ИП Власенкова Т.Д. подтвердила, что при выборе контрагента никакой должной осмотрительности не проявляла, никаких документов, подтверждающих правоспособность юридического лица не запрашивала, документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающих право действовать от имени ООО «Ника» у физических лиц, передававших ей первичные документы и получавших от нее наличные денежные средства,  не спрашивала.

Следовательно, предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и передавая денежные средства контрагенту, не выясняя сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и его добросовестности как налогоплательщика.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах   несет налогоплательщик, применивший вычеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала, что представленные предпринимателем документы содержат противоречивые данные и не подтверждают реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, тем более, что в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичные требования содержит и глава 25 НК РФ, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика, а не на налоговый орган (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42)

Вопреки положениям вышеупомянутых статей Налогового кодекса РФ налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 по делу № А09-3630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

                                                 О.А. Тиминская

Судьи

                                                  Е.Н.Тимашкова

                                                  Н.В. Еремичева