Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А23-2775/10Б-7-97. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2011 года

Дело № А23-2775/10Б-7-97

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего              Можеевой Е.И.,

судей                                              Рыжовой Е.В.,

                                                        Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система» Харитонова Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система», г. Калуга (ОГРН 1024001343134),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего

ООО «Авто-Система»:

от ИП Гранчака А.Ф.:

от третьего лица Коробченко Э.Н.:

Левиной М.Б. – представителя по доверенности от  14.10.2011;

Иванова А.И. – представителя по доверенности №50АА 1118213 от 15.11.2011;

Яблокова А.Ю. – представителя по доверенности №50 АА 118411 от 29.11.2011.

установил:

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенного между ООО «Авто-Система» и Гранчаком Александром Федоровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки  в виде обязания Гранчака Александра Федоровича возвратить ООО «Авто-Система» полученное по сделке недвижимое имущество: 

- кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1 430, 8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6, 3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 – этажное, общая площадь 1 430 кв.м, инв. № 8436/1, лит. А, по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24;

-  земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное нежилое здание (строение 1) с пристройкой, общая площадь 4 240 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2011 суд признал недействительным   договор  купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Авто-Система»  г.Калуга,  ОГРН 1024001343134, ИНН 4028022379,    и Гранчаком Александром Федоровичем, и применил последствия недействительности сделки:  обязал Гранчака Александра Федоровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Авто-Система»,  г.Калуга,    кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1430,8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6,3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2  –  этажное, общая площадь 1430 кв.м, инв. № 8436/1, лит. А, расположенное по адресу:  г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, общей площадью 4240 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24;   и обязал общество  с ограниченной ответственностью  «Авто-Система», г. Калуга,  возвратить    Гранчаку  Александру  Федоровичу полученные по договору денежные средства в сумме 700000  (семьсот тысяч) руб.   

Не согласившись с данным судебным актом,   Гранчак А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО «Авто-Система» в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 суд перешел к рассмотрению дела № А23-2775/10Б-7-97 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Коробченко Эдуарда Николаевича.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Авто-Система» уточнил исковые требования и просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенный между ООО «Авто-Система» и Гранчаком Александром Федоровичем.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Коробченко Эдуарда Николаевича возвратить ООО «Авто-Система» недвижимое имущество, а именно:

-  - кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1430,8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6, 3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 – этажное, общая площадь 1 430 кв.м, инв. № 8436/1, лит. А, по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24;

-  земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное нежилое здание (строение 1) с пристройкой, общая площадь 4 240 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, заявленных к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробченко Эдуарду Николаевичу, в указанной части просил производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по требованию в части применения последствий недействительности сделки прекратить.

Представитель Гранчака А.Ф. просил в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Авто-Система» Харитонова Г.А. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенного между ООО «Авто-Система» и Гранчаком А.Ф., недействительным отказать.

Представитель Коробченко Э.Н. просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

  В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что нежилое здание и земельный участок, являющиеся предметом настоящего спора, переданы Гранчаком А.Ф. в собственность Коробченко Э.Н. по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.09.2011 № 5890-09-ЮЧ следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2011 за Коробченко Э.Н. зарегистрировано право собственности на кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1 430, 8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6, 3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 – этажный, общая площадь 1 430 кв.м, инв. № 8436/1, лит. А, по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011.

Также согласно сведениям  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2011 за Коробченко Э.Н. зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное нежилое здание (строение 1) с пристройкой, общая площадь 4 240 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего  о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенного между ООО «Авто-Система» и Гранчаком Александром Федоровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки  в виде обязания Гранчака Александра Федоровича возвратить ООО «Авто-Система» полученное по сделке недвижимое имущество собственником спорных объектов являлся Коробченко Э.Н.

Однако к участию в деле Коробченко Э.Н. не привлечен.

Рассмотрев дело в отсутствие Коробченко Э.Н., суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2011 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, отзывов на него, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости   удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  06.05.2010 между ООО «Авто-Система» (продавец) и Гранчаком Александром Федоровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество:  кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1 430,8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6,3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2  – этажное, общая площадь 1430 кв.м, инв. № 8436/1, лит. А,   и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, общей площадью 4240 кв. м, расположенные по  адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24.

Согласно пункту 3.1 договора нежилое здание продается за 250000 руб., земельный участок продается за 450000 руб. Общая цена нежилого здания и земельного участка установлена в размере 700000 руб.

Спорное имущество передано ООО «Авто-Система» Гранчаку А.Ф. по передаточному акту от 06.05.2010.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

12.05.2010 за Гранчаком А.Ф. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40КЛ 017183 и 40КЛ 01184.

Определением  Арбитражного суда Калужской области от  26.07.2010  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система».

Определением от  26.08.2010  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области от 20.01.2011  общество с ограниченной ответственностью «Авто-Система» признано несостоятельным (банкротом),  открыто  конкурсное  производство  сроком на шесть месяцев  до 20.07.2011,  конкурсным управляющим утвержден Харитонов  Г.А. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.05.2010 заключен с неравноценным встречным исполнением, арбитражный управляющий ООО «Авто-Система»  обратился в порядке пункта статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для