Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А68-4449/11. Отменить решение в части и принять новый с/а

21.12.2010 затребованные документы, кроме книги учета основных средств, были представлены судебному приставу-исполнителю. Согласно объяснению главного бухгалтера ООО «ТД «Ядрица» Лобановой Т.Д.  от 20.12.2010 книга учета основных средств  не представлена в связи с отсутствием на балансе предприятия основных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010 объявлен розыск имущества должника-организации.

Судебный пристав-исполнитель 24.12.2010 направил запросы о предоставлении справки о движении денежных средств в отношении                      ООО «ТД «Ядрица» за период с 24.08.2010 в АК СБ РФ №8604 (ОАО), «ВТБ» (ОАО), Банк «Возрождение» (ОАО). 

Согласно выписке Филиала №2639 АК СБ РФ (ОАО) - Ефремовское отделение по счету  ООО «ТД «Ядрица» 30.08.2010 на счет Общества поступили денежные средства в размере 865 000 руб. от ОАО «Ядрица», как ошибочно зачисленные, которые были возвращены в тот же день.

Судебный пристав-исполнитель  21.03.2011 направил запрос в Филиал №2639 АК СБ РФ (ОАО) - Ефремовское отделение с просьбой сообщить, почему не был наложен арест на денежные средства в размере 865 000 руб., несмотря на постановление от 24.08.2010 о наложении ареста на денежные средства.

Согласно ответу Филиала №2639 АК СБ РФ (ОАО) - Ефремовское отделение от 22.03.2011 №01-04-340 денежные средства  возвращены, как ошибочно зачисленные, по заявлению Общества.

Судебным приставом-исполнителем 22.02.2011 направлен запрос в УФССП России по г. Москве с целью проверить исполнение поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.12.2010.

Требованием от 22.02.2011 судебный пристав-исполнитель обязал главного бухгалтера Общества представить перечень дебиторской задолженности, расшифровку бухгалтерского баланса, копии договоров по дебиторской задолженности, накладные по отгрузке товара, декларации по НДС 2009-2010 годы, книгу основных средств, информацию о кредите на                 3 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 21.03.2011 направил запросы в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тула, УФРС по Тульской области с требованием предоставить информацию по ООО «ТД «Ядрица».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от 24.03.2011 №01/003/2011-420 в ЕГРП отсутствует информация о правах                        ООО «ТД «Ядрица» на недвижимое имущество.

Постановлением от 01.03.2011 денежные средства в размере                             234 414 руб. 09 коп., списанные с расчетных счетов ООО «ТД «Ядрица», распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. Согласно ведомости распределения КХ «Кленок» перечислено 15 637 руб. 36 коп.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011  МРЭО ГИБДД ОВД по Ефремовскому району в письме от 24.03.2011 сообщило, что за ООО «ТД «Ядрица» транспортные средства не зарегистрированы.

С целью установления наличия дебиторской задолженности, основных средств, а также готовой продукции, принадлежащей должнику, судебным приставом-исполнителем 17.03.2011 сделан запрос в ОАО «Ядрица».

Согласно ответу ОАО «Ядрица» от 31.03.2011, последнее не производило перечисление денежных средств в кассу ООО «ТД «Ядрица».

Постановлениями ведущего специалиста (дознавателя) ОСП Каменского района Тульской области от 15.04.2011, от 29.04.2011 отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении Ланской Е.А., Лобановой Т.Д., Фроловой Т.А.

В УФССП России по Москве 03.06.2011 дано повторное поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде вручения руководителю ООО «ТД «Ядрица» Ланской Е.А. предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, и вручения требования о предоставлении бухгалтерской документации.

Считая, что судебными приставами-исполнителями совершаются не все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, глава КХ «Кленок» Кораблин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.В. в период с 31.03.2011 по 12.06.2011, которое выразилось в непринятии судебным приставом-исполнителем мер в отношении должностных лиц, допустивших невыполнение его требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник судебным приставом-исполнителем не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, при том, что неоднократно направляемые им как в адрес руководителя Общества, так и в адрес главного бухгалтера ООО «ТД «Ядрица» требования о предоставлении перечня дебиторской задолженности, расшифровки бухгалтерского баланса, договоров по дебиторской задолженности, накладных на отгрузку товара, налоговых деклараций, книги покупок и книги продаж, книги основных средств указанными должностными лицами должника исполнены не были.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

  В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

 В силу части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании такого действия (бездействия) незаконным.

  Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

По смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Статьей 24.5. КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых данное производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу таких обстоятельств отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что возможность признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ виновных лиц, ограничена двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента наступления срока для исполнения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №70/9/23598/202010СВ в адрес ООО «ТД «Ядрица» судебным приставом-исполнителем отдела ФССП г. Ефремова УФССП по Тульской области направлялись следующие требования:

- требование от 02.09.2010 о представлении директором ООО «ТД «Ядрица» в отдел судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района в срок до 13.09.2010 бухгалтерской документации об имеющейся дебиторской задолженности с приложением копий договоров, бухгалтерских документов (т.1, л.д.85). Таким образом, в случае невыполнения директором Общества данного требования срок давности привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ истекал 13.11.2010;

- требование от 29.11.2010 о представлении директором должника в   отдел судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района в срок до 29.11.2010 книги покупок и продаж, книги основных средств, устава организации (т. 1, л.д. 122). Следовательно, в случае невыполнения директором ООО «ТД «Ядрица» указанного требования срок давности привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ истекал 29.01.2011;

- требование от 29.11.2010 о представлении главным бухгалтером        ООО «ТД «Ядрица» в отдел судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района в срок до 29.11.2010 книги покупок и продаж, книги основных средств, устава организации (т. 1, л.д. 123). Таким образом, в случае невыполнения главным бухгалтером должника упомянутого требования срок давности привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ истекал 29.01.2011;

- требование от 13.12.2010 о представлении главным бухгалтером должника в отдел судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района в срок до 20.12.2010 книги покупок и продаж, книги основных средств, кассовой книги ООО «ТД «Ядрица» (т. 1, л.д. 125). Следовательно, в случае невыполнения главным бухгалтером должника упомянутого требования срок давности привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ истекал 20.02.2011;

- требование от 12.02.2011 о предоставлении главным бухгалтером ООО «ТД «Ядрица» в отдел судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района в срок до 28.02.2011 перечня дебиторской задолженности, расшифровки бухгалтерского баланса, копий договоров дебиторской задолженности, накладных на отгрузку товара, деклараций по НДС за 2009-2010 годы, книги основных средств, информации о кредите на  3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 141). Таким образом, в случае невыполнения главным бухгалтером должника упомянутого требования срок давности привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ истекал 28.04.2011.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, признается отсутствие состава административного правонарушения, одним из обязательных элементов которого, в силу ч. 1      ст. 1.5 КоАП РФ, является вина лица в его совершении.

Из представленного судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции письма главного бухгалтера ЗАО «ТД «Ядрица» Лобановой Т.Д. от 28.02.2011, которое направлено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района в ответ на его требование от 12.02.2011, следует, что она не может исполнить данное требование, поскольку все документы и отчетность находятся у руководителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Тульской области, главный бухгалтер должника, которому адресовано указанное требование, не был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не усмотрел вины данного должностного лица ЗАО «ТД «Ядрица» в его неисполнении. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 31.03.2011 по 12.06.2011 со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Ефремова отсутствовало незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении им должностных лиц должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления главы КХ «Кленок» Кораблин А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП г. Ефремова и Ефремовского района в период с 31.03.2011 по 12.06.2011, выразившегося в непринятии мер в отношении должностных лиц, допустивших невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований главы КХ «Кленок» Кораблина А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП г. Ефремова и Ефремовского района в период с 31.03.2011 по 12.06.2011, выразившегося в непринятии мер в отношении должностных лиц, допустивших невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А68-7698/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »