Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А54-2300/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанных правовых норм, во-первых, в любом случае необходимо установить лицо, причинившее вред, во-вторых, применение солидарной ответственности возможно только в том случае, если оба водителя нарушили правила дорожного движения и определить степень вины невозможно.

Судом  не установлено и не доказано материалами дела, что водители, участники ДТП являются лицами, совместно причинившими вред,  поэтому оснований для применения к ним солидарной ответственности в соответствии со статьями 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт причинения вреда третьим лицом.

Факт наступления страхового случая, а также факт причинения транспортному средству NISSAN PATHFINDER ущерба подтверждается материалами дела, а также материалами о дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт причинения вреда имуществу гражданину Мелехова Р.В. действиями МУП «Управление Рязанского троллейбуса».

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с договором аренды движимого имущества №0155005от 29.07.05 контактная сеть на ул.Крупской г.Рязани принадлежит МУП «УРТ» на праве аренды ( л.д.99-108, т.1). Согласно п.3.2.6. настоящего договора  ответчик обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт имущества.

В соответствии с п. 3.2.7. указанного договора арендатор должен своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, а также против дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснительной водителя троллейбуса Журавлева А.Е., примерно в 19 часов 00 минут на перекрестке ул.Крупской с ул.Западной сошли токоприемники с контактных проводов троллейбуса, в результате чего была оборвана контактная сеть.

Согласно акту служебного расследования по факту повреждения контактной сети троллейбуса, повлекшего ДТП от 18.12.2009, составленному комиссией МУП «Управление Рязанского троллейбуса» в составе главного ревизора по БД отдела БД и ЛК Дюкова А.А., начальника ПТО Борисова А.А., главного инженера службы энергохозяйства Истомина В.Н., начальника участка к/к сети Фонюшкина А.Б., обрыв контактного провода произошел из-за схода токоприемников на троллейбусе 1031 на перекрестке ул.Крупской –ул.Западная на неровности дороги, вследствие нарушения водителем троллейбуса Журавлевым В.Е. п.10.1 ПДД и 4.2 ПТЭ, обрыв продольно-несущего троса произошел вследствие наезда на оборванный контактный провод автомобилем «Нисан» (л.д. 98, том 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2009 усматривается, что 14.12.2009 в 19 часов 20 минут в г.Рязань, ул.Крупской, д.25, имело место дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством третьего лица NISSAN PATHFINDER.

Как видно, ДТП произошло в 19-20 из-за вины водителя троллейбуса, которым в 19-00 не были предприняты все меры по устранению обрыва провода и меры по предотвращению наступления негативных последствий аварии (не было ограждено место аварии, не было сообщено в диспечерскую службу о факте обрыва и т.п.).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER произошло по вине ответчика, в связи с чем отсутствует вина владельца транспортного средства Мелехова Р.В. в совершении ДТП.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по имеющимся в деле документам правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2300/2011 от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

     М.В.Токарева

     М.В. Каструба