Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А54-2491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 16.09.2004 по 31.12.2010 в сумме 663 055 руб. 71 коп. в размере 0,004 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора аренды.

Однако,  учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер - 0,04% за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату подачи иска и принятия судом решения - 8,25% годовых), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения обязательства ему причинен ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 379872 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании и не получал копии искового заявления, подлежит отклонению.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.07.2011 в 14 час 20 мин Арбитражный суд Рязанской области направил ответчику по адресу: 390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д.29, кор.1, кв.13 (л.д.61), но оно было возвращено в суд с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.07.2011 (л.д.94-97) местом жительства ИП Глинцовой М.А. является адрес: 390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д.29, кор.1, кв.13.

В ответе №1/4-1173 от 08.07.2011 на запрос суда УФМС по Рязанской области сообщило, что Глинцова М.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована в г. Москве по ул. Береговая, д.6, кв.18 (л.д.80).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.08.2011 на 10 час 40 мин суд первой инстанции направил ответчику поу казанным адресам. Данные почтовые отправления возвращены с отметкой почты: "истек срок хранения" (л.д.88, 99).

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет (л.д.58, 86).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности в отношении требований за период до 03.06.2008 судом апелляционной инстанции во внимание  не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что с заявлением о пропуске срока исковой давности можно обратиться лишь до рассмотрения дела по существу и вынесения соответствующего решения.

Поскольку ответчик с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался, у суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него  доход федерального бюджета, поскольку надлежащих доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу  № А54-2491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глинцовой Марины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       Е.В. Рыжова