Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А68-5678/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 декабря 2011 года

Дело № А68-5678/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Утина А.В. – представителя по доверенности № 2 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 48),

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5780/2011) общества с ограниченной ответственностью «НТК» (г. Новомосковск Тульской области; ОГРН 1097154018290) на решение Арбитражного суда Тульской области от                     07 октября 2011 года по делу № А68-5678/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Рекордс» (г. Москва; ОГРН 1067746424932) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (г. Новомосковск Тульской области; ОГРН 1097154018290) о взыскании 250 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Рекордс» (далее – ООО «Мистерия Рекордс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК») о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм Митяева О.Г. «Небесный калькулятор», «Травник», «Дружок», «Царица Непала», «Колыбельная», «Западная Сибирь», «Принцесса», «Черный клен », «Не нам судить», «Возвращение в Тольятти», «Огоньки», «Челябинск», «Переделкино», «Ж.З.Л.», «Давай с тобой поговорим», «Неутешительные выводы», «Чужая война», «Француженка», «Вечная история», «Мама», «Воскресенье», «Как здорово», «Крепитесь люди, скоро лето», «Дым печной», «С добрым утром, любимая» на общую сумму 250 000 рублей             (том 1, л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 69-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «НТК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от                             07 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Мистерия Рекордс» в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 3-6).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на приложение № 3 от 03.10.2007 к договору                 № МZ-14-С, указал на отсутствие в материалах дела пояснений истца относительно возможности превышения лимита экземпляров носителей.

Заявитель жалобы указал, что в кассовом чеке в магазине «Север» ООО «НТК» был продан диск формата СD, без какого-либо наименования товара, кроме того, согласно прайс-листу от 01.05.2011 ООО «НТК» осуществляет продажу как МР3 дисков, так и СD дисков, причем стоимость диска МР3 формата составляет 200 рублей, а СD формата 100 рублей.

ООО «НТК» утверждает, что общество не осуществляет продажу дисков формата СD и МР3 с произведениями Митяева О.Г.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО «НТК», основанные на Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются необоснованными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «Мистерия Рекордс» является правообладателем исключительных прав на произведения Митяева О.Г., а также доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного диска в магазине ООО «НТК».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ООО «Мистерия Рекордс» просило решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 17-20).

Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что представленная истцом видеосъемка не может являться доказательством по делу, поскольку она произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Истец указал, что ответчик не назвал в апелляционной жалобе, на основании какого нормативно-правового акта осуществление фото-, видеосъемки в помещении магазина ООО «НТК» запрещено.

ООО «Мистерия Рекордс» отметило, что представленная в материалы дела ответчиком видеосъемка видеонаблюдения дополнительно подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного диска.

Истец считает несостоятельными ссылки ответчика на прайс-лист и довод о том, что продаваемые им диски формата МР3 стоят 200 рублей, поскольку они противоречат видеосъемке, а низкая стоимость проданного диска дополнительно подтверждает его контрафактность.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не пояснил, какой товар был реализован по кассовому чеку, представленному в материалы дела истцом.

Общество пояснило, что ответчик не представил доказательств утраты ООО «Мистерия Рекордс» исключительных и смежных прав на произведения Митяева О.Г., срок действия договора от 03.10.2007 № МZ-14-С не истек, сторонами договор не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Истец отметил, что ответчик, в нарушение пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», не представил суду первой инстанции доказательств выполнения им требований закона при использовании произведений и объектов смежных прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года по делу № А68-5678/11 отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Письменный отзыв ООО «Мистерия Рекордс» содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, изложенные в письменном отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года по делу № А68-5678/11 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о передаче смежных прав № MZ-414-С от 03.10.2007 и приложениями к нему (том 1,               л.д. 10-16) индивидуальный предприниматель Митяев Олег Григорьевич (Правообладатель) передал ООО «Мистерия Рекордс» (Издатель) права на использование записи исполнения и фонограмм исполнения произведений, права выдавать лицензии на использование отдельных фонограмм третьим лицам, права самостоятельно устанавливать для пользователей при подписании лицензионных соглашений ставки вознаграждения за использование фонограммы, права самостоятельно издавать фонограммы на носителях на перечисленные в исковом заявлении произведения.

21.06.2011 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск-2, ул. Советская, напротив дома 4, автозаправочная станция, магазин «Север», была осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МР3 «Олег Митяев.        Диск 2», содержащего произведения, смежные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (том 1, л.д. 6-9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 493, 1229, 1233, 1270, 1301, 1303, 1304, 1308, 1311, 1323, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что заявленное ООО «Мистерия Рекордс» требование о взыскании 250 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм (по 10 000 рублей за каждое произведение) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений, поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года       № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен договор о передаче смежных прав № MZ-414-С от 03.10.2007 и приложения к нему (том 1, л.д. 10-16).

Факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата MP3 «Олег Митяев. Диск 2», подтверждается кассовым чеком № 99-000076704 от 21.06.2011 на сумму 100 рублей (том 1, л.д. 25, 41).

Обстоятельства приобретения указанного компакт-диска также зафиксированы посредством видеозаписи, на которой содержатся сведения о приобретении спорного компакт-диска, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 03.10.2011 свидетеля Старкова С.А. (том 1, л.д. 33,         47, 67)

Учитывая то обстоятельство, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик указал на отсутствие