Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А54-2663/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

08 декабря 2011 года                                                      Дело № А54-2663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Тучковой О.Г.,

судей                                                  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                              Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Рязань-Лада»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2011 года

по делу № А54-2663/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ОАО «Рязань-Лада» (ОГРН 1026201080146, индекс 390039 Рязанская область, Г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1Г)

к прокурору Московского района г. Рязани Булаеву А.Н. (индекс 390039 г. Рязань,           ул. Бирюзовая, д. 1В)

третьи лица: ООО «Автостиль» (ОГРН 1046206008936 индекс 390027, г., ул. Совхозная,  д. 7, кв. 7)

ООО «Автодиагностика» (ОГРН 1056204005373, индекс 390039, г.Рязань, ул. Бирюзова,  д. 1Г, к.1)

отдел надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России (индекс 390044, г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 15А)

о признании решения от 12.05.2011 незаконным; обязании согласовать проведение внеплановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егорова В.Н.  – представителя по доверенности от 13.12.2010 №892,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязань-Лада" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незакон­ным решения прокурора Московского района г. Рязани Булаева А.Н. (далее – прокурор, ответчик) об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.05.2011; обязании согласовать проведение внеплановой вы­ездной проверки ООО "Автодиагностика"                 и ООО "Автостиль».

Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве заин­тересованных (третьих) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автостиль», ООО «Авто­диагностика», отдел надзорной деятельности Московского района г. Ряза­ни ГУ МЧС России (далее – отдел, третье лицо) (т.1, л.д. 93-94).

  Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым решением, ООО «Рязань-Лада» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от отдела надзорной деятельности Московского района г. Ряза­ни ГУ МЧС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

             Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.05.2011 №416 ОАО "Рязань-Лада" обратилось к начальнику отдела ГПН Московского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области Рязанову Д.В. с сообщением о факте возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайной ситуации техногенного характера, реальной угрозы сохранности автомобилей, являющихся объектами "Про­граммы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств" Правительства Российской Федерации, в результате хозяйственной дея­тельности ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика", непосредственно граничащих с хозяйственной территорией ОАО "Рязань-Лада" (т.1, л.д. 9-10).

Отделом надзорной деятельности Московского района г. Рязани вынесены распоряжения (приказы) органа государственного кон­троля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплано­вой выездной проверки №94 - в отношении ООО "Автодиагностика" и №92 в отношении ООО "Автостиль" от 12.05.2011 (т.1, л.д. 148-151).

Письмом от 16.05.2011 №247-4-11-6 отдел сообщил обще­ству, что по вопросу согласования внеплановой выездной проверки обра­щался в прокуратуру Московского района г. Рязани (т.1, л.д.102), но прокура­турой отказано в согласовании - решение от 12.05.2011 (т.1, л.д. 11).

Прокурор Московского района г. Рязани, рассмотрев заявление отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области от 12.05.2011 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Автостиль" и ООО "Автодиаг­ностика", на основании распоряжений (приказов) о проведении внеплано­вой проверки №91, №92, вынес решение об отказе в согласовании проведе­ния внеплановой выездной проверки от 12.05.2011 в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки на основании подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госу­дарственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (т.1, л.д.12, 147-151).

Отказывая в согласовании проведения внеплановой проверки, про­курор района указал в решении от 12.05.2011, что в производ­стве Арбитражного суда Рязанской области находятся гражданские дела по спорам ОАО "Рязань-Лада" с одной стороны и ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика" с другой стороны (номера №А54-6473/2010, №А54-5115/2010, №А54-2710/2010). Согласно п. 1.3 Приказа Генерального проку­рора Российской Федерации от 31.03.2008 №53 вовлечение контролирую­щих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами является недопустимым (т.1, л.д. 12).

Не согласившись с решением прокурора от 12.05.2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателями органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госу­дарственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки закреплены в ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, которыми являются:

 поступление в проверяющие орга­ны обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, орга­нов местного самоуправления, из средств массовой информации о следую­щих фактах: возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техно­генного характера;

причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда жи­вотным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного харак­тера;

 нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Пунктом 7 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено, что порядок со­гласования органом государственного контроля (надзора), органом муни­ципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой вы­ездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения вне­плановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального про­курора Российской Федерации.

Основания для отказа в проведении проверки перечислены в п.11 ст.10 Закона  №294-ФЗ, содержащийся в данной норме перечень является исчерпывающим. Одним из таких оснований является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведе­ния на основании п. 15 ст.10 Закона №294-ФЗ может быть обжа­ловано вышестоящему прокурору или в суд.

Из материалов дела следует, что ОАО "Рязань-Лада" обратилось к начальнику отде­ла ГПН Московского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области с пись­мом от 04.05.2011 №416, в котором собщало о факте возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайной ситуации техногенного    характера,   реальной   угрозы   сохранности   автомобилей,   являющихся объектами "Программы по утилизации вышедших из эксплуата­ции транспортных средств" Правительства Российской Федерации в ре­зультате хозяйственной деятельности ООО "Автостиль" и ООО "Автодиаг­ностика", непосредственно граничащих с хозяйственной территорией ОАО "Рязань-Лада" (т.1, л.д. 9-10,152-153).

Отделом надзорной деятельности Московского района г. Рязани вынесены распоряжения (приказы) органа государственного кон­троля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплано­вой выездной проверки от 12.05.2011№91 - в отношении ООО "Автодиагностика" и №92 в отношении ООО "Автостиль" (т.1, л.д. 148-151).

При этом в одном заявлении от 04.05.2011 №416, по­данном обществом в отдел ГПН Московского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области, заявитель просит провести проверку одновременно двух юридических лиц.

В заявлении от 12.05.2011 (т.1, л.д.147) отдел надзорной деятельности Московского района г. Рязани также просит согласие на проведение про­верки одновременно в отношении двух юридических лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон №294-ФЗ предусматривает про­ведение проверки в отношении юридического лица, на основании обраще­ний и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в отношении конкретного гражданина, юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из представленных  в материалы дела распоряжений (приказов) от 12.05.2011 №91 и №92 отдела надзорной деятельно­сти Московского района г. Рязани о проведении внеплановой выездной проверки - в отношении ООО "Автодиагностика" и в отношении ООО "Автостиль" следует, что в п. 7 данных распоряжений (приказов) указаны правовые основания проведения проверки: ст. ст. 6, 34, 37 Федераль­ного закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 14 Фе­дерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государст­венного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820 "О государст­венном пожарном надзоре" (т.1, л.д. 148-151).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 7 распоряжений (приказов) от 12.05.2011 №91 и №92 не содержит конкретных ссылок на правовые ос­нования, в данных распоряжениях содержатся только ссылки на общие по­ложения нормативных правовых актов, указывающие права и обязанно­сти ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль".

Согласно ст. 15 Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обяза­тельных требований и требований, установленных муниципальными пра­вовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Требования норм пожарной безопасности к прокладке электропро­водов и электрокабелей содержатся в Правилах устройства электроустано­вок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Феде­рации от 08.07.2002 №204.

В  соответствии с приказом Ростехнадзора от 17.03.2010 N 178 "Об утверждении и введении в действие раздела II "Государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии" Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2009)" к перечню нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, относятся в том числе и Правила устройства электроустано­вок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Феде­рации от 08.07.2002 №204 (раздел 3.1.3).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атом­ному надзору является уполномоченным федеральным органом исполни­тельной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору безо­пасности электрических установок и сетей, является органом государст­венного энергетического надзора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление от 04.05.2011 №416 подано обществом в неуполномоченный орган.

При таких обстоятельствах у прокурора не имелось законных оснований для согласования проведения внеплановых проверок в отношении ООО "Автодиагностика"