Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А23-2637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

08 декабря 2011 года                                                  Дело № А23-2637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный   апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2011 года

по делу № А23-2637/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1037700132414, индекс 125083,        г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, корпус (строение) 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, индекс 248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5),

третье лицо: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026700922555, индекс 248000,           г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, 24/50),

о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2011 по делу №09-03р/2011,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Канова А.В. – представителя по доверенности от 05.12.2011, Виноградова И.А. – представителя по доверенности от 05.12.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Алексеева В.И. – начальника юридического отдела, по доверенности от 01.08.2011 №88, Сергеевой О.И. – заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 01.08.2011 №86,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о   признании   незаконным   и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 15.04.2011 по  делу                      №09-03р/2011, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Федерального казенного учреждения     «Управление     автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Калужское УФАС России с заявлением от 05.04.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (л.д.91, т.1).

Решением от 15.04.2011 по делу №09-03р/2011 Калужское УФАС России включило сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в отношении ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» (л.д.14-15, т.1).

Сведения в отношении ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» включены в реестр недобросовестных поставщиков 25.04.2011 (л.д.90, т.1).

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 94 постановлением от 15.05.2007 N 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

Согласно подпункту "д" пункта 7 Положения N 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения N 292).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Законом N 94-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением N 292, проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 01.03.2011 №25-Э подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0337100016511000006 победителем открытого аукциона признан участник ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ», уведомлением от 07.03.2011 обществу сообщено о поступлении    проекта  контракта на электронную площадку, в  течение пяти дней контракт должен  был    быть подписан электронно-цифровой подписью лица, имеющего право действовать от        имени ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» (л.д.19-21, 22 т.1).

В пределах указанного срока оператор электронной площадки 14.03.2011 сообщил государственному заказчику о поступлении проекта контракта, подписанного электронно-цифровой подписью победителя электронного аукциона ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» (л.д.30, т.1).

Оспариваемым решением Калужского УФАС России от 15.04.2011 по делу №09-03р/2011 установлено, что проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта подписан электронно-цифровой подписью Васильева В.А., который в соответствии с протоколом от 10.03.2011 №01/036 общего собрания участников ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» не являлся генеральным директором общества, доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа на имя Васильева В.А. размещена в реестре аккредитованных участников размещения заказов 24.03.2011.

По результатам проверки комиссия Калужского УФАС России, посчитав, что контракт подписан неуполномоченным на то лицом, решила включить ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся  в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о неправомерности вынесенного Управлением решения, поскольку на момент подписания государственного контракта Васильев В.А. обладал соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью от  11.03.2011 (т.1, л.д.120) (в частности ему делегированы полномочия по подписанию государственных контрактов от имени ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» средствами ключа электронной цифровой подписи), срок действия электронной цифровой подписи, оформленной на генерального директора Васильева В.А., установлен  с 19.01.2011 по 19.01.2012, что подтверждается сертификатом Удостоверяющего центра ОАО «Единая электронная торговая площадка» (т.2, л.д.69).

Следовательно, у Управления не имелось законных оснований полагать, что государственный контракт подписан неуполномоченным лицом.

Тот факт, что доверенность от 11.03.2011 на Васильева В.А. предоставлена оператору электронной площадки с нарушением срока, установленного ч.11 ст.41.3 Закона №94-ФЗ, сам по себе не свидетельствует об уклонении заявителя от подписания государственного контракта.

Так как данные обстоятельства не были учтены комиссией УФАС при вынесении оспариваемого решения о включении ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное решение не может быть признано законным и обоснованным.

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сертификату открытого ключа Удостоверяющего центра ОАО «Единая электронная торговая площадка», выданного на Попова К.А., срок его действия с 04.07.2011 по 03.07.2012 (т.2, л.д.71), т.е. на момент подписания государственного контракта его электронная цифровая подпись не являлась действующей.

При этом сертификат ключа Васильева В.А. не приостанавливал свое действие и не был аннулирован.

Так как заявителем выполнена обязанность по подписанию контракта в срок, установленный ч.4 ст.41.12 Закона №94-ФЗ,  то