Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А23-2637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для признания его уклонившимся от подписания контракта на основании ч.11 ст.41.12 Закона №94-ФЗ не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание размещенные на официальном сайте ФАС России 26.07.2010 разъяснения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения контракта, проведению внеплановых проверок. В  названных разъяснениях ФАС России указано, что при рассмотрении  сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен и стороны явились на заседание комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС России предлагает непосредственно на заседании заключить контракт, и, если от его заключения отказывается заказчик, то сведения о таком участнике размещения заказа не вносятся в реестр недобросовестных поставщиков, а  заказчику выдается предписание о заключении контракта с данным участником размещения заказа, на условиях, указанных в конкурсной документации.

Напротив, в своих объяснениях, данных при рассмотрении дела в УФАС, генеральный директор ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» Попов К.А. подтвердил готовность к подписанию государственного контракта и не оспаривал при этом полномочия Васильева В.А., указанные в доверенности от 11.03.2011.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлен договор кредитной линии от 09.02.2011 №579-11/КП, заключенный во исполнение договора поручительства от 09.03.2011 №AL-068-ПР/2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все действия и воля заявителя были направлены именно на заключение контракта, в связи с чем ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу ст.19 Закона №94-ФЗ.

При рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике недопустим формальный подход.

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001        N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков будут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа (отрицательная экономическая репутация повлечет за собой не только невозможность для заявителя участия в торгах по продаже права на заключение договоров на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет, но и возможный отказ иных контрагентов от сотрудничества с таким юридическим лицом, что, безусловно, негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности Общества).

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта отказа данного субъекта от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Для наличия оснований для включения ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Калужской области должно было обладать не только формальными доказательствами неподписания участником размещения заказа контракта в установленный срок, но и доказательствами такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим поставщиком и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил, общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

  Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для направления уведомления победителя аукциона об отказе от заключения контракта послужило принятие протокола от 17.03.2011 об отказе от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме №0337100016511000006 (т.1, л.д.35).

  Данный протокол составлен в связи с ненадлежащим оформлением договора поручительства от 09.03.2011 №AL-068-ПР/2011 (т.1, л.д.23-27), так как в разделе 4 «Реквизиты сторон» договора поручительства от 09.03.2011 обозначено такое лицо, как заместитель начальника ФГУ УПРДОР Москва-Бобрйск – А.С. Калашников, который не состоит в трудовых отношениях с ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск и не является уполномоченным на подписание от его имени настоящего договора лицом.

   Однако комиссией УФАС при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство не подверглось проверке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п.3, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 руб.

Так как ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.10.2011 №338367 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату         1 000 руб., как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 по делу                         № А23-2637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

           Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (248000, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, 24/50, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2011 №338367.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                Н.А. Полынкина

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина