Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А23-3275/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Однако ответчик в нарушение указанной нормы в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии у него указанных протоколов, не заявляет об этом и в суде второй инстанции, несмотря на то, что у него имелась такая возможность: о судебных разбирательствах заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.36,45).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Движение» не вправе без оплаты предоставить указанные в требовании истца документы, поскольку  доказательств оплаты изготовленных копий в материалы дела не представлено, не может быть принят во внимание судом второй инстанции. Согласно положениям пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  подлежат отнесению на заявителя, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Движение» не представило доказательств уплаты госпошлины  и последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3275/2011 от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

 М.В.Токарева

   М.В. Каструба