Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А62-2055/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 декабря 2011 года

                               Дело № А62-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 августа 2011 года по делу № А62-2055/2011 (судья Шапошникова И.В.), принятое по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Смоленской области; Губину Игорю Игоревичу (ОГРН 1025003213641; 306461309000016; ИНН 5027089703; 463404416584), о взыскании 654 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

страховое открытое акционерное общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Смоленской области (далее – ООО «Росгосстрах»), Губину Игорю Игоревичу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, и с предпринимателя Губина Игоря Игоревича в пользу СОАО «ВСК» 534 480, руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» взыскано в порядке суброгации 120 000 руб.

С предпринимателя Губина Игоря Игоревича в пользу СОАО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба 534 480, руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Росгосстрах» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации ОСАО «ВСК» должна определяться в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб. за вычетом фактически уплаченной суммы страхового возмещения страхователю ООО «Октябрь» по страховым случаям с участием двух полуприцепов в размере 80 367 руб. 80 коп. Заявитель также оспаривает решение в части взыскания 534 480 руб. с ИП Губина И.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От СОАО «ВСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От ИП Губина И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также ссылается на то, что он не получил копию апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка ИП Губина И.И. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2011 о назначении предварительного судебного разбирательства на 12.07.2011 было направлено Губину И.И. заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в материалах дела.

Почтовый конверт с определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2011, направленный по адресу: 307240, Курская область, Курчатовский район, п. Карла Либкнехта, ул. Кирова, д. 26, кв. 159 вернулся в арбитражный суд области с отметкой «истек срок хранения».

Между тем вручение определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.08.2011, направленное Губину И.И. по указанному выше адресу, подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела (т. 1 л.д. 130).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 06.06.2011 (т. 1 л.д. 117) и 12.07.2011 (т. 1, л.д. 127) на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Губин И.И. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.

Кроме того, ссылка Губина И.И. на неполучение им копии апелляционной жалобы является голословной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция № 03830 от 14.09.2011 (т. 2, л.д.23) о направлении копии апелляционной жалобы Губину И.И.

Более того апелляционная инстанция уже откладывала судебное заседание по данному делу назначенное на 10.11.2011, Губин И.И. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 10.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, но своего представителя в суд не направил (т. 2, л.д. 44).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что заявленные ИП Губиным И.И. доводы не являются основанием для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Scania LA4X2NA, государственный регистрационный номер Е637КХ67, с полуприцепом KADNE SD Р24 государственный регистрационный номер АА594967, водитель – Жилин Владимир Васильевич, принадлежащих ООО «Октябрь», автомобиля MAN 19372 государственный регистрационный номер Х001КМ67, с полуприцепом KADNE SD Р24 государственный регистрационный номер АА931864, водитель – Семенюк Владимир Анатольевича, принадлежащих ООО «Октябрь» и автомобиля MAN 18483, государственный регистрационный номер К391ЕМ46, водитель – Бондарев Александр Васильевич, принадлежащего ИП Губину Игорю Игоревичу.

Согласно справке о ДТП от 11.12.2008 (л.д. 23-24), протоколу об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2009 (л.д. 25-29), виновником ДТП признан водитель Бондарев А.В. В результате ДТП механические повреждения причинены тягачу марки Scania LA4X2NA с полуприцепом марки KADNE SD Р24 и полуприцепу от автомобиля MAN 19372 марки KADNE SD Р24.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN 18483 застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0457414172 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный факт ответчиком ООО «Росгосстрах-Центр» не сопаривается.

Автомобиль Scania LA4X2NA, государственный регистрационный номер Е637КХ67, застрахован по договору добровольного страхования СОАО «ВСК» № 0837030000233 от 05.12.2008 (т. 1 л.д. 12-13).

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования № 0837030000233 от 05.12.2008 является ОАО «СКА-Банк» г. Смоленск.

ООО «Октябрь» обратилось в ООО «Росгосстрах-Центр», как страхователю гражданской ответственности владельца автомобиля MAN 18483, государственный регистрационный номер К391ЕМ46, с заявлением о выплате страхового возмещения по возмещению восстановительной стоимости полуприцепа KADNE SD Р24, государственный регистрационный номер АА594967 и полуприцепа KADNE SD Р24, государственный регистрационный номер АА931864.

16.02.2009 и 03.03.2009 ООО «Октябрь» обратилось в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлениями об аннулировании страхового дела по автомобилю Scania LA4X2NA, и о намерении обращаться за страховым возмещением только по полуприцепам KADNE SD Р24.

Согласно заключению о стоимости ремонта от 10.03.2009 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KADNE SD Р24, государственный регистрационный номер АА594967 с учетом износа, составила 59 995 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 33).

Согласно расчету № 776474 от 22.02.2009 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KADNE SD Р24, государственный регистрационный номер АА931864 за вычетом износа, составила 20 372 руб. (т. 2 л.д. 35).

Платежными поручениями № 372 от 06.03.2009 и № 402 от 16.03.2009 ООО «Росгосстрах-Центр» выплатило ООО «Октябрь» страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KADNE SD Р24, государственный регистрационный номер АА594967 и полуприцепа KADNE SD Р24, государственный регистрационный номер АА931864, в общей сумме 80 367, 80 руб.

Размер страхового возмещения по автомобилю Scania LA4X2NA, государственный регистрационный номер Е637КХ67, рассчитан в соответствии с условиями договора № 0837030000233 от 05.12.2008 и Правил страхования средств наземного транспорта (КАСКО), утвержденных СОАО «ВСК» и составил 654 480,00 руб.

23.03.2009 СОАО «ВСК» по платежному поручению № 2623 перечислил выгодоприобретателю ОАО «СКА-Банк» г. Смоленск, страховое возмещение в размере 654 480,00 руб. по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania LA4X2NA, государственный регистрационный номер Е637КХ67 (л.д. 67).

07.05.2009 исх. № 60363 СОАО «ВСК» направило в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., которая в установленный срок не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что вывод суд первой инстанции о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб. не соответствует нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев