Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А62-3209/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

08 декабря 2011 года                                                     Дело № А62-3209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Истоки»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года

по делу № А62-3209/2011 (судья Титов А.П.), принятое

по иску ООО «Антеус» (ОГРН 1076713000605, индекс 216790, Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Киреева, 66)

к ЗАО «Истоки» (ОГРН 1037800016594, индекс 199106, Санкт-Петербург, Среднегаванский пер. д. 10, офис 13)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирновой В.В.– генерального директора на основании приказа от 09.10.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антеус" (далее – истец, поставщик, ООО «Антеус») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Истоки" (далее – ответчик, покупатель, ЗАО «Истоки») о взыскании задолженности в размере 81 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 202,39 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Истоки» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на договор поставки продукции железнодорожным транспортом от 14.12.2009 № 35/ж-09 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора по принятым от покупателя заказам (заявкам) поставлять и передавать в собственность покупателя нерудные строительные материалы (далее также – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, спецификациями, графиками, протоколами.

В соответствии с пунктом 2 договора количество товара, наименование и адрес получателя, сроки и условия поставки, цена товара и общая стоимость партии товара определяются спецификациями.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2010.

Как следует из пункта 2.4 договора, спецификации составляются, согласовываются и подписываются сторонами ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений к договору или спецификаций, конкретизирующих наименование и количество товара, стороны не подписывали.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.12.2009 № 320/1 поставщик поставил, а ответчик принял товар на сумму 581 520 руб., который был оплачен покупателем частично на сумму 500 000 руб. платежным поручением от 21.12.2009 № 349.

Товар принят со стороны покупателя. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено.

Задолженность в размере 81 520 руб. не погашена, что послужило основанием для направления претензии на указанную сумму.

Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание договор поставки от 14.12.2009 N 35/ж-09, поскольку сторонами не согласован предмет данного договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Каких-либо спецификаций  (п.2 договора) также не представлено. Незаключенный договор не влечет правовых последствий. Кроме того, в представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на договор.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная от 19.12.2009 №320/1 содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Согласно статье 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по              учету торговых  операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм     первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 № 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены специализированная форма № 1-Т и типовая межотраслевая форма № 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Анализируя представленную товарную накладную от 19.12.2009 №320/1 и акт от 19.12.2009 №00000001 (л.д.41,42) в подтверждение поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения ответчиком товара.

В представленной истцом накладной присутствуют необходимые для данных документов реквизиты: подпись грузополучателя, расшифровка подписи   лица, получившего товар, печать организации.

Таким образом, товарная накладная от 19.12.2009 №320/1 и акт от 19.12.2009 №00000001 являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара, стоимость которого предъявляется истцом ко взысканию.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности в размере 81 520 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д.43).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный в полном объеме товар являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 12.07.2011 в сумме 10 202,39 руб. основано на положениях ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к выводу, что он заявлен в пределах суммы, на которую он вправе претендовать  в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.3 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии  в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом как на момент обращения истца в суд первой инстанции с заявлением (15.07.2011), так и на момент вынесения решения судом первой инстанции действовала ставка рефинансирования – 8,25%, утвержденная Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-у.

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 10 480,42 руб. (81 520*561*8,25/36 000).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания 10 202,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности для явки в судебное заседание, в связи с его ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции от 22.07.2011 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2011 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 199106, г.Санкт-Петербург, пр-кт Среднегаванский, д.10. Судебные извещения вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.62, 84). Кроме того, о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик уведомлен телефонограммой, полученной Близнец А.Л. (т.1, л.д.63).

Судебное заседание 06.09.2011 отложено на 26.09.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика. Данное определение получено ЗАО «Истоки» 10.09.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д.83). Т.е. в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ с момента получения данного уведомления ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Однако при этом до 26.09.2011 ответчиком в суд первой инстанции не направлено каких-либо возражений и письменных пояснений относительно заявленных исковых требований или документов, опровергающих позицию ООО «Антеус», как не направлено их и в суд апелляционной инстанции.

При этом довод жалобы о неподписании со стороны ответчика договора поставки от 14.12.2009 №35/ж-09 не имеет правового значения, так как суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в силу несогласования сторонами всех существенных условий и наличии между ООО «Антеус» и ЗАО «Истоки» разовой сделки купли-продажи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по